Решение по делу № 8Г-2395/2024 [88-3225/2024] от 05.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-8/2023

           УИД 28RS0002-02-2022-001040-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 7 мая 2024 года № 88-3225/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Евгения Дмитриевича к Кайгородцеву Александру Анатольевичу и Кайгородцевой Валентине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационным жалобам Баранова Евгения Дмитриевича и Кайгородцева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Кайгородцева А.А., Кайгородцеву В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы Кайгородцева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баранов Е.Д. обратился в суд к Кайгородцеву А.А., Кайгородцевой В.К. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Баранову Е.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Баранова Е.Д. к Кайгородцеву А.А., Кайгородцевой В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Кайгородцева А.А. в пользу Баранова Е.Д. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований к Кайгородцевой В.К. отказано.

В кассационной жалобе Баранова Е.Д. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 года в части размера взысканной суммы возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Кайгородцева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 года как незаконного и оставлении в силе решения Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Баранов Е.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационных жалоб по материалам дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции    при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», управляемого ФИО2, и автомобиля марки «Honda Shuttle», управляемого ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах : автомобиль «Chevrolet Niva» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем марки «Honda Shuttle».

В результате ДТП    указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП ФИО9, итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов (сумма эквивалентная до аварийной стоимости АМТС «Honda Shuttle», № за минусом стоимости годных остатков) по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

На основании вынесенного 21.12.2021 г. постановления 18810021000081570282 по делу об административном правонарушении Кайгородцев А.А. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Honda Shuttle», № на момент ДТП являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля «Chevrolet Niva» застрахована не была.

Баранов Е.Д. обратился в суд к Кайгородцеву А.А., Кайгородцевой В.К. с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на подготовку отчета об оценке ущерба <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля «Chevrolet Niva» при выезде с прилегающей территории не создавал препятствия движению транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>; столкновение указанных ТС произошло на полосе встречного движения для автомобиля «Honda Shuttle»; водитель автомобиля «Chevrolet Niva» с технической точки зрения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Honda Shuttle».

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,    пришел к выводу    об отсутствии вины Кайгородцева А.А. в названном ДТП.

В частности суд исходил из того, что при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «Chevrolet Niva» не создавал препятствия движению транспортных средств, движущихся по проезжей части.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 12 января 2024 г. пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине    обоих участников ДТП : вследствие нарушения Кайгородцевым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, а Барановым Е.Д. - п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кайгородцев А.А. в нарушение 8.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца.    Также суд пришел к выводу о    невыполнении Барановым Е.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, а именно непринятии мер к снижению скорости движения вплоть до остановки ТС    при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Chevrolet Niva» и выезде на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баранова Е.Д. в размере 50%.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Кайгородцева А.А., суд признал установленным на момент ДТП последний являлся законным владельцем ТС - автомобиля «Chevrolet Niva».

Размер ущерба установлен судом    на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы; сторонами не оспаривался.

Выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае по делу установлено, что перед столкновением с автомобилем истца ТС под управлением ответчика совершало выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу ТС истца в нарушение п. 8.3 ПДД, что послужило причиной ДТП.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, также пришел к выводу о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД в части непринятия надлежащих мер к остановке ТС при обнаружении опасности, что также послужило причиной столкновения ТС.

С учетом    установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив степень вины истца и ответчика в ДТП      обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям п.1 ст.1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова Евгения Дмитриевича и Кайгородцева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи