Решение по делу № 8Г-12283/2023 [88-663/2024 - (88-12727/2023)] от 30.11.2023

                    Дело № 88-663/2024 (№ 88-12727/2023)

                                     № 2-848/2023

27RS0002-01-2023-001184-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                      30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Евгения Викторовича к Едренникову Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по кассационной жалобе Пушкарева Евгения Викторовича,

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя (истца) – Кушнира Т.В., представителя ответчика – Третьякова Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкарев Е.В. обратился в суд с иском к Едренникову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2021 года Пушкарев Е.В. по договорам купли-продажи приобрел у Едренникова И.С. 26 земельных участков, общей стоимостью 12 258 000 рублей. 24 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация перехода прав на основании 26 договоров купли-продажи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022 года по делу № А73-12425-14/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Едренниковым И.С. и Пушкаревым Е.В. от 17 августа 2021 года, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Пушкаревым Е.В. земельных участков в конкурсную массу Федорова А.Г.

При совершении с ответчиком сделок, он (истец) в соответствии с пунктом 8 каждого договора, понес расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на каждый приобретенный у ответчика земельный участок по 350 рублей, всего на сумму 9 100 рублей, а также за 2021 год он оплатил земельный налог в размере 34 985 рублей, который, с учетом признания недействительными сделок, являются для него убытками.

Обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с Едренникова И.С. в пользу Пушкарева Е.В. 12 258 000 рублей, оплаченных за земельные участки по договорам купли-продажи от 17 августа 2021 года, признанным судом недействительными сделками; 166 238 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими средствами, 44 085 рублей – убытки, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности и уплате земельного налога, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины – 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев Е.В. в лице представителя Кушнира Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2021 года между Едренниковым И.С. и Пушкаревым Е.В. заключено 26 договоров купли-продажи земельных участков, общей стоимостью 12 258 000 рублей.

24-25 августа 2021 года все вышеуказанные договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. За государственную регистрацию каждого из договоров Пушкаревым Е.В. уплачена государственная пошлина на общую сумму 9 100 рублей.

Согласно расписке Едренников И.С. получил денежные средства от Пушкарева Е.В. в размере сумм каждого земельного участка, определённых договорами за продаваемые земельные участки с указанием каждого кадастрового номера каждого земельного участка, соответствующим договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Федорова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2020 года в отношении Федорова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим по делу утверждена Бугримова И.Л.

Решением от 31 мая 2021 года Федоров А.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова И.Л.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2023 года № Ф03-1237/2023, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Едренниковым И.С. и Пушкаревым Е.В. от 17 августа 2021 года, применены последствия недействительности сделок.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 10, 15, 167, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из признания арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова А.Г. заключенных между Едренниковым И.С. и Пушкаревым Е.В. сделок по приобретению земельных участков мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать реальные правовые последствия, которые были направлены на сокрытие ликвидных активов, а также недоказанности истцом фактической передачи денежных средств по мнимым сделкам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности и уплате земельного налога, пришел к выводу о том, что к возникновению у Пушкарева Е.В. убытков привело совместное недобросовестное поведение сторон мнимых сделок, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и в данной части иска.

Требования Пушкарева Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что ранее Едренниковым И.С. не отрицался факт получения им денежных средств за земельные участки, в виду чего у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в его пользу денежных средств как неосновательного обогащения, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку фактическая передача денежных средств в размере 12 258 000 рублей не была установлена как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов во взыскании убытков также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что к возникновению у Пушкарева Е.В. убытков привело совместное недобросовестное поведение сторон мнимых сделок, что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите прав.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи