Решение по делу № 2-1945/2015 ~ М-1604/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1945/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания

г. Хабаровск                        «29» июля 2015 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Сафаровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ООО «Теремок», - Воителевой О.А., действующей в соответствии с решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

должностного лица чьи действия обжалуются: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сачук И.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителей заинтересованных лиц: УФССП РФ по <адрес>, - Инкиной С.И., представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Шоназаровой М.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя заинтересованного лица: Черненко В.В., - Фроленко Е.Я., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представитель заинтересованного лица ООО «Социальный магазин», - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теремок», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теремок» обратилось в суд с указанным заявлением, которое мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сачук И.А., в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ООО «Социальный магазин» в пользу Черненко В.В., наложил арест на торговый павильон, принадлежащий Воителеву С.Н. на праве собственности по ранее заключенному договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ г., между Воителевым С.Н. и Бирюковым О.С., а так же на всё торговое оборудование и продукты питания, принадлежащее ООО «Теремок». В настоящее время Общество не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и осуществлять торговлю продуктами питания.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего заявления.

В предварительном судебном заседании должностное лицо чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сачук И.А., а так же представители УФССП РФ по <адрес> просили оставить заявление ООО «Теремок» без рассмотрения, поскольку заявитель не является стороной в исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) в предварительном судебном заседание так же полагал необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав в предварительном судебном заседании доводы изложенные заявителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что ООО «Теремок» не является стороной, участвующей в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество (имущество включено в в акт описи). Следовательно, оно не лишено возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, включением судебным приставом-исполнителем имущества принадлежащего Обществу, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Таким образом, заявление ООО «Теремок» об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, и исключении его из описи, подлежит оставлению без рассмотрения как не подлежащее разрешению и рассмотрению в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК Российской Федерации), с возможностью обращения и рассмотрения исключительно в порядке искового производства, судом по месту нахождения (жительства) ответчиков: должника, у которого произведен арест имущества, и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                 <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>