Решение по делу № 8Г-21524/2022 [88-1160/2023 - (88-21473/2022)] от 05.12.2022

59MS0099-01-2022-000780-34

№ 88-1160/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        24.01.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-432/2022 по заявлению Яковкина Сергея Владимировича к Килину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Архипова Виктора Александровича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29.03.2022,

установил:

21.03.2022 Яковкин Сергей Владимирович (далее также – Яковкин С.В., взыскатель) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Килина Павла Ивановича (далее – Килин П.И.) задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что между Яковкиным С.В. и Килиным П.И. заключен договор займа денежных средств под проценты № 2 от 05.01.2020 на сумму займа 500 000 руб., с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 10.06.2020. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом, вынесенным 29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, заявление удовлетворено.

Архипова Виктора Александровича (далее также – Архипов В.А., податель жалобы) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

Податель кассационной жалобы указал, что более 6 лет Архипов В.А. пытается взыскать с должника Килина П.И. задолженность, присужденную судебными актами Куединского районного суда Пермского края. При этом, Яковкин С.В. является мужем сестры Килина П.И. Кроме того, податель жалобы отмечал наличие спора о праве. Как отметил заявитель, договоры займа заключены формально, стороны подали заявление о вынесении судебных приказов после первичных торгов с целью увеличения кредиторской задолженности по сводному ИП № <данные изъяты>-СД. Задолженность Килина П.И. перед Архиповым В.А. составляет около 2 000 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Яковкин С.В. просил судебный приказ оставить без изменения, полагал доводы Архипова В.А. необоснованными и надуманными, доказательств ничтожности либо фиктивности договора займа не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом.

Как установлено судом, 05.01.2020 между Яковкиным С.В. (займодавец) и Килиным П.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств под проценты № 2 от 05.01.2020 на сумму займа 500 000 руб., с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 10.06.2020.

В связи с неисполнением заемщика условий договора в части оплаты кредитных средств, Яковкин С.В. 21.03.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования Яковкина С.В. и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Следует также учитывать, что бесспорность характера спора выражается, в том числе, согласием ответчика о наличии долга, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении последним наличия неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что представленные Архиповым В.А. сведения о наличии задолженности Килина П.И. перед ним, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника Килина П.И. (в том числе, взыскатель Архипов В.А.) в 2016, 2018, 2019, 2020, 2022 гг., а также наличие отношений свойства между Килиным П.И. и Яковкиным С.В., и заключение между ними договора займа в январе 2020 года на сумму 500 000 руб. сроком на 10 месяцев (л.д. 8), тогда как с претензией о возврате долга Яковкин С.В. обратился в 2022 году (претензия от 04.02.2022, л.д. 12), не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по договору займа, учитывая вместе с прочим отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет Килина П.И. от Яковкина С.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал преждевременный вывод о бесспорном характере долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между сторонами, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29.03.2022 в отношении Килина П.И., отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29.03.2022 в отношении Килина Павла Ивановича, отменить, кассационную жалобу Архипова Виктора Александровича – удовлетворить.

Судья