Решение по делу № 33-10551/2022 от 21.03.2022

Судья суда первой инстанции: Утешев С.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4635/2021

гражданское дело № 33-10551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Токаревой Н.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ФСС на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования З  к ФСС о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФСС в назначении З  страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ФСС назначить и выплатить З единовременную страховую выплату в размере 32580 руб. 15 коп., выплачивать с 15 марта 2021 года ежемесячные страховые выплаты в размере 83502 руб. 90 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец З обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСС (далее ФСС) о признании отказа в назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием незаконным; обязании назначить ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием в размере 83502,90 руб., с 15.03.2021 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязании назначить единовременную страховую выплату по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием в размере 32580,15 руб. (л.д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что он работал в *** командиром воздушного судна Б-767 более 46 лет, в результате в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте утратил профессиональную трудоспособность.

В суде первой инстанции представитель истца Г. исковые требования поддержала; представитель ответчика Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФСС.

Истец З в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.70).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З и его представителя Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., заключение прокурора Токаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З с 25.11.1975 работал в гражданской авиации, при этом, в период с 27.12.1994 по 06.11.2020 в АО «Аэрофлот» Российские международные авиалинии, ОАО «Аэрофлот» Российские авиалинии, ПАО «Аэрофлот», где занимал должности: 2-го пилота, командира воздушного судна, пилота-инструктора, стаж работы на летных должностях составляет 46 лет 10 мес. 05 дней, был уволен 20.04.2021 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (л.д. 15; 16-19).

В период работы в *** З получил профессиональное заболевание – «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.» (л.д.9).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 25.11.2020 последнее место работы З, где он подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ 80 дБА является ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (л.д. 20-23).

16.02.2021 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у З возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; невозможности использования индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 23,10 дБА (л.д. 10-12).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 8 в связи с профессиональным заболеванием З установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 15 марта 2021 года бессрочно (л.д. 13).

В связи с установлением диагноза профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности, истец обратился в ФСС Филиал № 8 с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, по результатам рассмотрения которого З было отказано в назначении таковых, случай профессионального заболевания не признан страховым (л.д. 24-25, 26).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 30 Положения - Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 15 марта 2021 года.

Учитывая, что установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз в отношении истца ни кем не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и о наличии у истца права на получение соответствующих страховых выплат.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст. ст. 11 и 12 названного Закона.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2021 № 73 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году", в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 108600 руб. 51 коп., в связи с чем подлежащая выплате З единовременная страховая выплата определена судом в размере 32580 руб. 15 коп. с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30% (108600,51 х 30%).

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и  установил, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности за период работы истца с марта 2020 года по февраль 2021 года, установив, что в период с 23 декабря 2019 года по 26 апреля 2021 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд обоснованно данный период заменил на период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. Исходя из справки ПАО Аэрофлот – российские авиалинии» среднемесячный заработок истца за указанный период составлял 691900 руб. 27 коп. (8302803,25 : 12), соответственно исходя из данного заработка утраченный заработок истца, составляющий ежемесячную страховую выплату, составил 207570 руб. 08 коп. (691900,27 х 30%), что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 73 в размере 83502 руб. 90 коп., в связи с чем обоснованно обязал ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере 83502 руб. 90 коп с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в карте аттестации рабочего места напротив вредного фактора «шум» стоит 2, что по мнению заявителя, не превышает предельно допустимый уровень ПДУ-80дБА, является несостоятельным, поскольку из п. 10.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.11.2020 № 27/16, следует, что в период трудовой деятельности истца до мая 2009 года превышение ПДУ-80дБА составляло: в период с января по май 1995 года до 2,98, с октября 1995 года по января 2001 года до 10,92, с марта 2001 года по май 2009 года до 0, 23 (л.д. 20-23).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи