Решение по делу № 2-1255/2021 от 01.06.2021

29RS0024-01-2021-002149-77

Дело № 2-1255/2021                                                                   15 июля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волкова Александра Павлиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Волков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ООО «Двина». 27.03.2020 произошло залитие его квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Причиной залития послужила течь прибора отопления, не оборудованного запорным устройством, в вышерасположенной <адрес>. Факт залития подтверждается актом обследования от 30.03.2020, составленным ООО «Двина». Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного <адрес>, он обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». 22.03.2021 эксперт провел осмотр залитой квартиры. Согласно экспертному заключению № 32/03/21 стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.03.2021 составила 116 154 руб. За производство экспертизы им было уплачено 6 000 руб. 14.04.2021 им ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. За подготовку указанного требования им были понесены расходы в размере 3 800 руб. Ответчик на претензию направил отказ в удовлетворении требований. Полагал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Из-за отсутствия специальных юридических познаний он был вынужден обратиться к специалистам для выработки правовой позиции, составления искового заявления, подготовки документов по количеству лиц, участвующих в деле, передачи документов в суд, представительства в суде первой инстанции, для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Расходы по оплате услуг составили 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 154 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., убытки на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3 800 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 259,60 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., убытки на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3 800 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Истец Волков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Двина» Комаров В.А. в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба 27.03.2020 не оспаривал, равно как и вину ответчика в причинении указанного ущерба. Вместе с тем, не согласившись с заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, представитель ответчика представил локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 110 259,60 руб. Просил суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по подгтовке претензии в размере 3 800 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от 02.06.2015 Волков А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27.03.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30.03.2020 комиссией в составе представителя ООО «Двина» ФИО5, представителя ООО «Корунд» ФИО6 было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, о чем был составлен акт.

Согласно указанному акту на стенах на кухне, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются подтеки (пятна желтого цвета – сухие) в районе стояка отопления, над окном, на стене, смежной с лестничной клеткой, на стене, смежной с ванной. На обоях в коридоре наблюдаются подтеки (пятна желтого цвета – сухие). На обоях в комнате наблюдаются подтеки (пятна желтого цвета – сухие) в районе светильников и в районе двери.

По результатам указанного обследования комиссия пришла к выводу, что 27.03.2020 залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи прибора отопления (чугунного).

Наличие повреждений спорного жилого помещения истца также подтверждается актом обследования жилого помещения № 32/03/21 от 22.03.2021 и фотографиями, приложенными к экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки».

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта залития занимаемого истцом жилого помещения 27.03.2020 в результате течи прибора отопления, расположенного в <адрес>, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате залития 27.03.2020 спорного жилого помещения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Двина».

В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес>, представителем ООО «Двина» и представителем подрядной организации ООО «Корунд» установлено, что залитие указанной квартиры произошло по причине течи прибора отопления, расположенного в <адрес>.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 18 указанного минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании представитель ответчика Комаров В.А. не оспаривал, что прибор отопления, расположенный в <адрес>, неисправность которого послужила причиной возникновения 27.03.2020 аварии, относится к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

При этом то обстоятельство, что указанный участок системы отопления находится внутри <адрес>, не свидетельствует о том, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате аварии на системе отопления 27.03.2020 причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания системы отопления, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «Двина» не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, на ООО «Двина».

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований Волковым А.П. было представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 29.03.2021, согласно которому при выполнении ремонтных работ организациями, применяющими общую систему налогообложения, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца составляет 116 154 руб., тогда как при выполнении ремонтных работ организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, - 90 421 руб.

Возражая против установленной экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимости завтра на восстановительный ремонт спорного жилого помещения, представитель ответчика представил локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 110 259,60 руб.

Согласившись с представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом, представитель истца уточнил исковые требования в части суммы подлежащего возмещению материального ущерба, уменьшив его до 110 259,60 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 110 259,60 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 Волковым А.П. в адрес ООО «Двина» была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в течение 10 дней с момента получения данного требования, возместить стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., возместить расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 800 руб.

Вместе с тем ответчиком указанная претензия получена не была, в связи с истечением срока хранения была выслана обратно Волкову А.П.

Между тем о возникшем у истца в результате аварии 27.03.2020 на системе отопления материальном ущербе ответчику стало известно 30.03.2020 при проведении обследования спорного жилого помещения.

Однако в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 129,80 руб. (110 259,60 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по подготовке претензии, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В обоснование понесенных убытков истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг ООО «Победа» по составлению и направлению претензии в адрес ООО «Двина» в размере 3 800 руб.

Вместе с тем расходы истца в размере 3 800 руб. на оплату услуг ООО «Победа» не являются убытками, возмещаемыми в порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку необходимость несения указанных расходов для восстановления нарушенного права у истца отсутствовала, расходы на оплату услуг ООО «Победа» были понесены истцом по собственной инициативе, они не имеют вынужденный характер.

Направляя в адрес ответчика претензию, истец действовал в рамках внесудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы по ее направлению не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То обстоятельство, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует о том, что расходы, вызванные направлением истцом в адрес ответчика претензии, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в данном случае возможность реализации права на обращение в суд не обусловлена их несением (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по подготовке претензии отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ООО «Архангельское Бюро Оценки» и Волковым А.П. был заключен договор № 32/03/21, по условиям которого ООО «Архангельское Бюро Оценки» приняло на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 6 000 руб.

22.03.2021 Волков А.П. произвел оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.

29.03.2021 ООО «Архангельское Бюро Оценки» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составлено заключение.

13.04.2021 Волков А.П. произвел оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что уточненные исковые требования Волкова А.П. удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы были понесены им в связи с необходимостью реализации им права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, расходы истца в сумме 6 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    11.05.2021 между ООО «Победа» и Волковым А.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по возмещению ущерба: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

    Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 15 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку в суд, в том числе выход в суд, но не более одного судебного заседания. В случае увеличения количества судебных заседаний – заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере из расчета 9 000 руб. за 1 судебное заседание.

    В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора представительство в суде может быть поручено сотрудникам ООО «Победа», а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шатолину Д.Л.

    11.05.2021 Волковым А.П. произведена оплата услуг ООО «Победа» за оказание юридических услуг по договору от 11.05.2021 в размере 20 000 руб.

    При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Волкова А.П., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

    Учитывая то, что вопрос о возмещении расходов по составлению досудебной претензии судом уже разрешен, суд приходит к выводу, что при определении суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя следует исходить из 15 000 руб.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что составленное Шатолиным Д.Л. в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.05.2021 исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки.

    Представитель истца Шатолин Д.Л. принимал участие в предварительном судебном заседании 22.06.2021 и в основном судебном заседании 15.07.2021, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2021 носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 405,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волкова Александра Павлиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу Волкова Александра Павлиновича в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 110 259,60 руб., штраф в размере 55 129,80 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 260 140,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по подготовке претензии в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 405,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья                                                                                                         И.В. Уткина