Решение по делу № 2-175/2013 (2-3527/2012;) от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                                

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Галиуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/13 по жалобе Охилькова С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Яшенкова И.А.,

Установил:

Заявитель Охильков С.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А., указывая, что последним было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 646,1 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности и переданное взыскателю по мировому соглашению, утвержденному определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с тем, что данное постановление о наложении ареста на имущество должника препятствует выполнению определения Таганского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от <дата> о наложении ареста на имущество должника.

Впоследующим заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. о наложении ареста на нежилое здание по адресу: Москва, <адрес> площадью 646, 1 кв.м., государственная регистрация права собственности за должником №, указанное постановление отменить, снять наложенный приставом арест на нежилое здание по адресу: Москва, <адрес> площадью 646, 1 кв.м., государственная регистрация права собственности за должником №, а исполнительное производство от <дата> № прекратить.

Представитель заявителя, представляющий также интересы заинтересованного лица Охилькова С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Неробеев А.В., заинтересованное лицо Охильков С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. в счет задолженности взыскано 99 000 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 99 060 000 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в МО СП по ОИП УФССП России по Москве <дата>.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яшенковым И.А. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено Охильковым С.В. <дата>.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от <дата> в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на имущество Охилькова С.В., а именно на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества: условный номер объекта: №, наименование и назначение объекта: нежилое здание, адрес: <адрес> (л.д. 4).

Постановлением от <дата> с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин (л.д. 9).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> утверждено мировое соглашение между взыскателем Неробеевым А.В. и Охильковым С.В., согласно условиям которого, должник в счет долга обязался передать взыскателю в собственность нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от <дата> исполнительное производство N 25093/12/11/77 прекращено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. на основании постановления от <дата> было возбуждено исполнительное производство N 37955/12/11/77 о взыскании с Охилькова С.В. в пользу МО по ОИП УФССА по Москве исполнительского сбора в размере 6 934 200 руб.

В силу того, что в отношении Охилькова С.В. имелось исполнительное производство, арест со здания, расположенного по адресу: <адрес>, снят не был.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя заявителя и заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., письменными материалами дела никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

    Согласно 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. о наложении ареста на имущество должника, данное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу указанных обстоятельств, законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. о наложении ареста от <дата> является незаконным, поскольку указанное постановление препятствует выполнению судебного акта – определения Таганского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от <дата>, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что постановление о наложении ареста на имущество должника было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предоставленных ему полномочий, указанная мера была применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд отмечает, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А., выраженного в не рассмотрении вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства на имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, судом постановлено обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. принять меры к отмене ограничений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в виде наложения ареста на указанное здание по постановлению от <дата>.

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. о наложении ареста от <дата> является незаконным, так как дата, указанная в постановлении <дата> не соответствует действительности, поскольку как установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем была допущена описка, которая в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» была исправлена по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для прекращения исполнительного производства №, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от <дата> исполнительное производство № прекращено.

На основании вышеизложенного, суд находит жалобу Охилькова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. подлежащей отклонению в полном объеме.

На основании, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: