Решение от 29.01.2024 по делу № 33-244/2024 (33-15695/2023;) от 24.08.2023

    Судья Аулова Л.Ф.                                         УИД: 16RS0045-01-2022-003984-08

    Дело № 2-734/2023

№ 33-244/2024 (№ 33-15695/2023)

     Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Е.Г. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаджиевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

                Взыскать с Гаджиевой Елены Геннадьевны (паспорт ...., выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2333602900 от 13 марта 2020 года по состоянию на 30 мая 2022 года в размере 134 919 рублей 40 копеек (из них: основной долг – 95 510 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом –              9 109 рублей 70 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 733 рубля 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 070 рублей 61 копейка, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 39 копеек.

                В удовлетворении встречного иска Гаджиевой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № 233602900 от 13 марта 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гаджиевой Еленой Геннадьевной, компенсации морального вреда отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Гаджиевой Е.Г. – Васильевой Т.С., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гаджиевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года между                                                 банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2333602900 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 97 359 рублей сроком на 36 месяцев под 23,80 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 134 919 рублей 40 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 39 копеек истец просил взыскать с ответчика.

13 марта 2023 года протокольным определением суда принят встречный иск Гаджиевой Е.Г. о признании кредитного договора № 2333602900 от 13 марта 2020 года недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что 13 марта 2020 года неизвестным лицом от имени Гаджиевой Е.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2333602900. Кредитный договор заключен посредством информационного сервиса с использованием персональных данных Гаджиевой Е.Г. простой электронной подписи заемщика, направленной ей посредством смс-сообщения на ..... В тот день в отделениях банка она лично не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласие на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предоставляла. Кроме того, в Банке «КУБ» (АО) никаких расчетных счетов на свое имя не открывала. Поскольку договора потребительского кредита не подписывала и не заключала, а денежные средства по договору не получала, то 13 марта 2020 года она обратилась в отделение полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

На основании вышеизложенного Гаджиева Е.Г. просила признать недействительным кредитный договор № 233602900 от 13 марта 2020 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гаджиевой Е.Г.; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено заочное решение в вышеуказанной формулировке.

                В апелляционной жалобе Гаджиева Е.Г. просит решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, удовлетворив встречные исковые требования ответчика. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что имеется постановление о признании Гаджиевой Е.Г. потерпевшей – а значит, вина её в получении кредитных средств отсутствует, в противном случае в возбуждении уголовного дела было бы отказано. Кроме того, Гаджиева Е.Г. располагает необходимыми доказательствами о том, что она не является получателем кредитных средств по указанному кредитному договору. Судом не установлено, что именно Гаджиева Е.Г. являлась получателем указанных кредитных средств и использовала их по своему усмотрению. Кроме того, кредитные средства были переведены со счета АО «КУБ» на счета АО «КИВИ БАНК» где у Гаджиевой Е.Г. нет счетов и клиентом этого банка она не является. Гаджиевой Е.Г. были запрошены сведения из АО «КИВИ БАНК» об отсутствии каких-либо счетов и номер карты .... указанный в кредитном договоре ей не принадлежит. Кроме того, банк не убедился в безопасности перечисления кредитных средств третьим лицам, за действия банка заемщик ответственности не несет.

                В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гаджиевой Е.Г. – Васильева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить заочное решение суда первой инстанции.

    Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Киви Банк (АО), АО Кредит Урал Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

    Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

    Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

    В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

    Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

    Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

    При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года                  № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

    Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

    Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

    Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

    Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

    Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

    С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

    Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

    Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

    Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

    Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

    Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

    Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

    Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в электронном виде оформлен кредитный договор № 2333602900 по условиям которого банк обязался предоставить Гаджиевой Е.Г. кредит в сумме 97 359 рублей, в том числе: 81 000 рублей - сумма к перечислению, 16 359 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23,80% годовых на 36 календарных месяцев с условием оплаты кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 909 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и оплате процентов, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2333602900 по состоянию на 30 мая 2022 года в размере 134 919 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 95 510 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 109 рублей 70 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 733 рубля 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 070 рублей 61 копейка, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

    Не согласившись с предъявленными требованиям, Гаджиева Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора № 2333602900 от 13 марта 2020 года между сторонами дистанционно, с использованием технических средств, в связи с чем отказал Гаджиевой Е.Г. в удовлетворении встречного иска и удовлетворил заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

    Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный», СУ УМВД России по г. Казани от 20 апреля 2020 года по заявлению Гаджиевой Е.Г. в отношении не установленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело .....

    Из протокола допроса потерпевшей Гаджиевой Е.Г. от 15 мая 2020 года следует, что 13 марта 2020 года примерно в 17:11 часов, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ..... Мужчина представился представителем банка «Хоум кредит», пояснил, что Гаджиева Е.Г. подала заявку на оформление онлайн кредита. После того, как Гаджиева Е.Г. ответила, что кредит не оформляла, услугами банка не пользовалась, мужчина сообщил, что для отмены кредита ей придут смс уведомления с кодом, данный код надо ему продиктовать. После того, как Гаджиева Е.Г. сообщила, что находиться на работе и не может общаться, разговор закончился.

    В этот же день примерно в 17:33 часов данный мужчина вновь перезвонил Гаджиевой Е.Г. с номера ...., повторно попросил продиктовать коды, которые пришли ей в смс. После этого, не прерывая телефонного разговора, Гаджиева Е.Г. увидела, что ей пришли смс сообщения от банка «Хоум кредит», в которых были указаны коды. Данные коды Гаджиева Е.Г. продиктовала мужчине. После чего, мужчина сообщил что еще придут коды, которые нужно продиктовать. Гаджиева Е.Г. сообщила, что больше сообщать коды не будет и обратиться сама в банк.

    18 марта 2020 года Гаджиева Е.Г. обратилась в отделение банка «Хоум кредит» по <адрес>, сообщила сотрудникам банк о звонке и сообщении о наличии кредита. Представители банка пояснили Гаджиевой Е.Г. что каких-либо кредитов нет.

    10 апреля 2020 года Гаджиевой Е.Г. на телефон пришло смс уведомление от банка «Хоум кредит» о том, что ей надо внести 15 014 рублей по договору                      № 2333604224 от 13 марта 2020 года.

    11 апреля 2020 года Гаджиева Е.Г. вновь обратилась в отделение банк «Хоум кредит» по адресу: <адрес>, где ей пояснили, что действительно 13 марта 2020 года на ее имя было оформлено два онлайн кредита.

    01 декабря 2020 года Гаджиева Е.Г. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, в котором сообщила о том, что 13 марта 2020 года она ответила на телефонный звонок, якобы сотрудника банка, который сообщил ей, что от ее имени поступила заявка на оформление кредита, поскольку она заявку не подавала, ей было предложено аннулировать ее, сообщив код, который был выслан на телефон. В дальнейшем ей приходили коды, и она сообщала их сотруднику банка, который оказался мошенником. О том, что фактически кредитный договор был не аннулирован, а оформлен, Гаджиева Е.Г. узнала в апреле 2020 года (л.д. 74-75 том 1).

    В ответ на обращение банк направил справку, в которой сообщил о невозможности списания задолженности по кредитным договорам, предложено обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и впоследствии к виновному лицу с иском о возмещении ущерба (л.д. 64 том 1).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 81 000 рублей 13 марта 2020 года зачислены на счет .... открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Гаджиевой Е.Г. Далее, из выписки по данному счету усматривается, что денежные средства в размере 81 000 рублей «перечислены согласно распоряжению по КД № 2333602900 для расчетов с КУБ для пополнения карты (л.д. 8-10 т.1).

    В отзыве на исковое заявление «Кредит Урал Банк» (АО) дал пояснения о том, что в рамках договорных отношений «Кредит Урал Банк» АО по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно информации, имеющейся в Банке «КУБ» (АО) 13 марта 2020 года на карту .... эмитированную КИВИ Банк (АО), была переведена сумма в размере 81 000 рублей. Расчетным банком отправителя является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а расчетным банком получателя является КИВИ Банк (АО), при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком – посредником (л.д 142 том 1).

    На запрос суда апелляционной инстанции «КИВИ Банк» (АО) сообщило, что карта .... была выпущена к учетной записи QIWI Кошелек                                  ..... В период с 25 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года учетная запись являлась полностью идентифицированной на имя Селезнева Юрия Петровича, <дата> года рождения, в настоящий момент удалена (л.д. 76 том 2).

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, предоставленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 2333602900, не были получены Гаджиевой Е.Г., что в силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не позволяет сделать вывод о доказанности факта заключения кредитного договора от 13 марта 2020 года № 2333602900 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гаджиевой Е.Г.

    Кроме того, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

    Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт ознакомления Гаджиевой Е.Г. с условиями кредитного договора, согласования индивидуальных условий договора, оформление заявления на предоставление кредита, указание номера карты для перевода денежных средств, а также получение смс кодов и введение их в соответствующие графы.

    При этом формальное зачисление денежных средств на открытый на имя Гаджиевой Е.Г. счет .... в банке при заключении кредитного договора, и немедленное перечисление их в другой банк на счет Селезнева Юрия Петровича, без установления кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

    По условиям спорных кредитных договоров (п.1.1 распоряжения заемщика по счету) стороны согласовали способ предоставления кредита: моя карта в другом банке. В пункте 1.2 распоряжения предусмотрена возможность перечисления полученных кредитных средств на мой счет в банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам. Данный раздел сторонами не заполнен. В пункте 1.3 распоряжения предусмотрено, что, если в пункте 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: .... При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) сумму кредита на карту другого банка – вернуть сумму кредита на мой счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

    Между тем, перечисляя денежные средства банк, в нарушение условий договора, перечисляет кредиты на карту иного лица, при этом, осуществляя платеж, банк, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, не уточняет реквизиты для перечисления, в отсутствие сведений о номере счета получателя, полного номера карты, а также фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, осуществляет перевод денежных средств без дополнительного распоряжения клиента, которое было необходимо, поскольку как указано выше, заемщик просил перечислить кредитные денежные средств на его карту в другом банке, а не другому лицу. Возможность осуществления переводов без сообщения полных данных получателя денежных средств (ФИО, номер счета, номер карты) через АО «Банк «КУБ» не освобождает банк от обязательства соблюдать действующее законодательство о банках и банковской деятельности.

    Поскольку банк не обеспечил безопасность совершения сделок посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, потребитель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных совершением мошеннических действий в отношении клиентов банка.

    Таким образом, выводы суда о доказанности факта предоставления кредитных денежных средств Гаджиевой Е.Г., судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой Е.Г. о признании спорного кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, и отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании с Гаджиевой Е.Г. задолженности по кредитному договору.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Ответчику, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения её права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации истцом.

    Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 233602900 ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░