Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-4600/2024 [88-7238/2024] от 16.02.2024

16RS0043-01-2022-010646-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яременко Ольгеи Анатольевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3338/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яременко Ольгее Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Яременко О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Яременко О.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования.

    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196-204, 309, 310, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом были заявлены к взысканию основной долг и проценты за пользование займом. Требование о взыскании законных или договорных неустоек (штрафов, пени) истцом не заявлялось, судом не разрешалось, договорные проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как не являются мерой ответственности, их начисление по общему правилу продолжается до фактического возврата займа (пункт 3 статьи 809 кодекса). Не усматривается оснований для уменьшения процентов за пользование займом по доводам жалобы исходя из средневзвешенных процентных ставок, установленных Банком России в размере 17,53 % годовых, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для заключаемых во II квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости кредита по данной категории микрозаймов установлено Банком России в размере 32,504% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 43,339 %годовых. Предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий процентные ставки не превышают рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Довод жалобы о перерасчете процентов по периоду задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России 17,53% годовых основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора возврат осуществляется ежемесячно согласно сроков и размеров, указанных в условиях договора.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводов заявителя, проценты за пользование займом являются платой за заем, чем принципиально отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по общему правилу снижению по критерию чрезмерности не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░