Решение по делу № 2-4286/2023 от 25.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Карытнянскому А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Карытнянскому А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-    SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащий на праве собственности Мухиной Е.А.. под управлением Мухина А. В.;

-    NISSAN CUBE г/н №, под управлением Карытнянского А. М..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN CUBE г/н № были причинены технические повреждения.

Потерпевший т/с NISSAN CUBE г/н № обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 100 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО МММ № был расторгнут по причине «тоталь». Согласно сайту РСА полис не активен на дату ДТП.

Выплата была произведена по полису ОСАГО, но так как на момент ДТП полис виновника не активен на дату ДТП, сумма выплаченного Карытнянскому А. М. страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. не имеет законного основания, и является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карытнянский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – лично. Ранее ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Чухина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащий на праве собственности Мухиной Е.А., под управлением Мухина А. В. и автомобиля NISSAN CUBE г/н №, под управлением Карытнянского А. М., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN CUBE г/н № были причинены технические повреждения.

Карытнянский А.М. обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. (л.д. 5-об. – 6).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае (л.д. 5), произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату, произведенную Карытнянскому А.М., по рассматриваемому страховому событию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот).

Из материалов дела установлено, что право собственности на автомобиль SUBARU FORESTER г/н № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на нового собственника – Чухину Е.А.. (л.д. 42)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО МММ № на автомобиль SUBARU FORESTER г/н № был расторгнут по причине «тоталь». (л.д. 8-оборот).

Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО МММ № на автомобиль SUBARU FORESTER г/н № был не активен на дату ДТП. (л.д. 47-48).

Судом установлено, что ответчик Карытнянскому А.М. до настоящего времени не возвратил АО «АльфаСтрахование» полученные денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на расторжение полиса ОСАГО МММ № по причине тотальной гибели.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств достижения между сторонами по делу письменного соглашения о расторжении договора ОСАГО суду не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

При это судом установлено, что согласно сведениям федеральной информационной базы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства SUBARU FORESTER г/н № являлась Чухина Е.А., привлеченная к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована замена собственника транспортного средства SUBARU FORESTER г/н № на Сычеква А.В. (л.д. 45-46)

Доказательств наличия в органах ГИБДД сведений о снятии транспортного средства SUBARU FORESTER г/н № с учета по причине утилизации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Одновременно, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), а АО «АльфаСтрахование» СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. по платежному поручению № (л.д. 9 об.). Между тем с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и на день предъявления банком заявления суд – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Карытнянскому А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004-01-2023-005996-61.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.