Решение по делу № 11-243/2023 от 31.07.2023

Дело№ 11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенковой ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области Ратниковой Ю.В. по гражданскому делу № по исковому заявлению Солдатенковой ФИО11 к Фряновскому Муниципальному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Солдатенкова М.Е. предъявила иск к Фряновскому Муниципальному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Солдатенкова М.Е. указала, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № расположенного на девятом (последнем) этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет Фряновское Муниципальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково. С апреля 2022 года в результате нарушения целостности кровли крыши дома произошел залив квартиры Солдатенковой М.Е. Согласно проведенному досудебному исследованию специалиста (заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Солдатенковой М.Е., пострадавшей от залива составляет 79 315 ( семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Солдатенковой М.Е. с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена Ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано. Просила суд взыскать с Фряновского Муниципального предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково ущерб, причиненный заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 79 315 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя 79 315 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 657,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области Ратниковой Ю.В. исковые требования Солдаетнковой М.Е. – удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с в пользу Солдатенковой М.Е. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 30 251, 30 рублей, исходя из произведенной судебной экспертизы и с учетом произведённого ответчиком перерасчёта платы за содержание и текущий ремонт, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, в том числе о взыскании затрат на проведении досудебного экспертного исследования в размере 13 500 рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе Солдатенковой М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Письменные возражения на апелляционную жалобу Солдатенковой М.Е. не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Солдатенкова М.Е. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности – адвокат Московской областной коллегии адвокатов Артамонова О.Н.

Представитель Фряновского Муниципального предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заявителя и адвоката Артамонову О.Н., доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела Солдатенкова ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № расположенной на девятом (последнем) этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес> Управление вышеуказанным домом осуществляет Фряновское Муниципальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково. Согласно заключению проведенной ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось нарушения целостности кровли крыши дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры Солдатенковой М.Е. составила 63 437 рублей. Фряновское Муниципальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково во время рассмотрения дела судом первой инстанции в феврале 2023 года произвело перерасчет оплаты предоставляемых коммунальных услуг, который представляет собой уменьшение ежемесячного платежа на одну тысячу рублей, таким образом ответчик по своему усмотрению распределил выплату компенсации, без согласия истца, которая ДД.ММ.ГГГГ направила письменное заявление о несогласии с такого рода компенсацией.

Суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, размером судебных расходов на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным издержкам. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 13 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 13 500 рублей. Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца Солдатенковой М.Е. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату проведения досудебного экспертного исследования в размере 13 500 рублей и оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере являются завышенными, не соответствующими объему оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение услуги по ремонту крыши, в результате чего произошел залив квартиры истца, как следствие стены повреждены вредным для здоровья человека грибком, требуется ремонт, т.е. ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает чрезмерно завышенными.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области Ратниковой Ю.В. по исковому заявлению Солдатенковой ФИО13 к Фряновскому Муниципальному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - отменить в части

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Солдатенковой ФИО14 к Фряновскому Муниципальному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково удовлетворить частично: взыскать с Фряновского Муниципального предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства Городского Округа Щёлково в пользу Солдатенковой ФИО15: убытки, причиненные заливом квартиры в размере 63 437 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь)рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         Э.В. Адаманова