Решение по делу № 33-35/2016 (33-17134/2015;) от 20.10.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ульяновой Т.И. к Рыженькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыженькова А.В. – Рублева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...3, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Рыженькова А.В., его представителя Рублева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...3 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ульянова Т.И. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) на ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) Рыженькова А.В. Ульянова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании разницы между страховой выплатой и суммой, определенной экспертом в размере ( / / ) коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходов на оформление доверенности в размере ( / / ) руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение в размере 78582 ( / / ) коп, и расходы на экспертизу ( / / ) руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик Рыженьков А.В. и его представитель Рублев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ульяновой Т.И..

Третьи лица ООО «Зета Страхование», Самигуллин И.Т. и Ульянов А.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, пояснений не представали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.И.

Суд взыскал с Рыженькова А.В. в пользу Ульяновой Т.И. в возмещение ущерба в размере ( / / ) коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оценку ущерба в размере ( / / ) руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Рыженьков А.В., представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме ( / / ) коп. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что страховая компания произвела выплаты без учета выводов решения Верх-Исетского районного суда от 03.04.2015. Сумма выплаты Самигуллину И.Г. завышена на ( / / ) коп, таким образом, страховая компания не доплатила истцу ( / / ) коп.

В заседание судебной коллегии ответчик Рыженьков А.В., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Рыженькова А.В., его представителя Рублева И.В. определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.09.2014 на ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) получил механические повреждения ДТП произошло по вине водителя Рыженькова А.В., нарушившего п.8.4 абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Учитывая изложенное, суд, согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 по делу по иску Ульяновой Т.Н. к ( / / ) пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. Согласно представленному истцом заключению специалиста ( / / ) от 26.09.2014 ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов иностранного автомобиля истца 2013 года выпуска, составляет ( / / ) коп., утрата товарной стоимости составляет ( / / ) коп. Страховая компания в пределах лимита выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) коп. Обязанность по выплате страхового возмещения у ( / / ) по ОСАГО исчерпана, поскольку всего произведена выплата по данному ДТП в сумме ( / / ) руб. всем потерпевшим (( / / ) коп. Ульяновой Т.И. и ( / / ) коп. Самигуллину И.Т.). Доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб в какой - либо сумме, суду не представлено. Исходя из этого, суд полагает, исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме ( / / ) коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Решение в части определенного судом размера расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на составление доверенности представителя, расходов на оценку, не оспорено, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении страховой компанией ООО «( / / )» страхового возмещения. В связи, с чем произошла, недоплата истцу страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен, верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.