Решение по делу № 33-1008/2024 от 06.03.2024

    УИД 14RS0019-01-2024-000247-69

    Материал №9-14/2024                                                                Дело №33-1008/2024

    Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 10 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Горбунова А.С. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Северо-Восточного Линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Карпик А.С. о взыскании возмещения за недонос вещевого имущества.

Изучив представленные материалы, судья

установил:

Северо-Восточное Линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в суд с иском к Карпик А.С. о взыскании возмещения за недонос вещевого имущества.

            Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Горбунов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, мотивируя тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска. Заявленные исковые требования о взыскании возмещения за недонос вещевого имущества напрямую связаны с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел, то есть относятся к трудовому спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения за недонос вещевого имущества в размере 16 909,45 рублей, то есть при цене иска менее 50 000 рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Между тем, ответчик Карпик А.С. проходила службу в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, заявленные Северо-Восточным Линейным управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте требования о взыскании возмещения за недонос вещевого имущества в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника подлежат рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.

При таких обстоятельствах у судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для возвращения искового заявления Северо-Восточного Линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте со ссылкой на его неподсудность суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 8 февраля 2024 года о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Северо-Восточного Линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Карпик А.С. о взыскании возмещения за недонос вещевого имущества отменить, материалы дела направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Определение изготовлено 12 апреля 2024 года.