Решение по делу № 8Г-11024/2020 от 18.03.2020

1-инстанция: Петрухина М.В.

Дело № 88-11512/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО8 к ООО «Лоцман» о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Филоненко ФИО9 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2019 года в сумме 5 930 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, образовалась данная задолженность.

Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Лоцман», согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 930 000 рублей, стороны договорились о внесудебном порядке исполнения ответчиком обязательств перед истцом, со вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, ответчик обязуется в счет возврата заемных денежных средств ежемесячно (4 месяца по 50 000 рублей, оставшуюся сумму 3 930 000 рублей, по истечению указанного периода – по 390 000 рублей), в срок до последнего числа расчетного месяца, выплачивать истцу наличными денежными средствами через кассу ООО «Лоцман» либо безналичным путем на лицевой счет истца или иного указанного им лица. Дополнительно ответчик обязуется в первом платеже, компенсировать истцу понесенные им судебные издержки в размере невозвращенной судом государственной пошлины, плюс 6 000 рублей. Истец, согласно данного определения об утверждении мирового соглашения, принимает исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в данном порядке и от заявленных исковых требований истец отказывается. У истца и ответчика в связи с заключением данного мирового соглашения, иных материальных претензий друг к другу, касающегося спора по вышеуказанному гражданскому делу, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятого по делу судебного определения, поскольку договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Лоцман», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО6, является мнимой сделкой, направленной на уменьшение активов ООО «Лоцман». Кассатор указывает, что она на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором ФИО6, в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято ее заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) – дело № А11-428/2020. Таким образом, кассатор полагает, что утвержденное судом мировое соглашение затрагивает ее права и законные интересы.

ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанций таких существенных нарушений норм права при утверждении настоящего мирового соглашения не допущено.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения, основанного на договоре займа.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения не допущено.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку, договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Лоцман» заключен с целью уменьшения активов ООО «Лоцман», основательными признаны быть не могут, поскольку ФИО2, не является участником или стороной договора займа.

Кроме того, данный договор заключен между ФИО1 и ООО «Лоцман» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на ФИО2 удовлетворено апелляционным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании учредителя ООО «Лоцман» - ФИО6 несостоятельными (банкротом).

Следовательно, обязательство сторон по договору займа возникло до того, как кассатором заявлены имущественные требования в качестве кредитора.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время никем не оспорен, не признан недействительным.

То обстоятельство, что в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании учредителя ООО «Лоцман» - ФИО6 несостоятельными (банкротом), само по себе при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорного правоотношения не указывает на нарушения судом положений ст. 39 и 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и, как следствие, не влечет отмену судебного постановления судом кассационной инстанции и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них возложены обязанности.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Принимая во внимание, что принятым по делу обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 не разрешался, принятое судебное постановление прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить кассационную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Т.В. - без рассмотрения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё