Решение по делу № 12-636/2017 от 15.09.2017

Дело №12-636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре – Якимовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Кировжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.08.2017 года ООО «Кировжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Кировжилсервис» подана жалоба, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что ООО «Кировжилсервис» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были лишены возможности реализовать свое право на защиту. Также указывают, что ООО «Кировжилсервис» является субъектом малого предпринимательства. К административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ ранее не привлекалось, имущественного ущерба никому не причинено, вреда жизни и здоровью людей нет, в связи с чем, административный штраф подлежит замене на предупреждение на основании п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Кировжилсервис» по доверенности Ч. в судебном заседании доводы и требования поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что представитель юридического лица на процесс не приходил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно протокола об административном правонарушении ООО «Кировжилсервис» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Правонарушение, как указано в протоколе, ООО «Кировжилсервис» совершило при следующих обстоятельствах.

На основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Кировжилсервис», с целью соблюдения лицензиатом правил изменения размера платы за содержание помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Срок проведения проверки – с {Дата изъята} по {Дата изъята} Извещение о проведении проверки – запрос документов от {Дата изъята} {Номер изъят} и приказ о проведении внеплановой документарной проверке от {Дата изъята} {Номер изъят} направлены ООО «Кировжилсервис», пояснения с приложенными документами ООО «Кировжилсервис» необходимо было предоставить в срок до {Дата изъята} Однако, в ходе проведения проверки и на момент окончания проверки ООО «Кировжилсервис» запрашиваемую информацию не представило, пояснения не даны.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.1, п.4 ч.5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия ООО «Кировжилсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы в части того, что ООО «Кировжилсервис» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, инспектор по кадрам ООО «Кировжилсервис» К. на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} получила повестку {Дата изъята} о вызове в судебное заседание, назначенное на {Дата изъята} в 08 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, судебный участок {Номер изъят} (л.д. {Номер изъят}). Судебный участок {Номер изъят}, также как и судебный участок {Номер изъят}, находятся по одному адресу: {Адрес изъят}. Более того, в судебном заседании представитель ООО «Кировжилсервис» пояснил, что явка представителя ООО «Кировжилсервис» в судебное заседание, назначенное на {Дата изъята} в 08 час. 20 мин., не была обеспечена. Таким образом, суд считает извещение ООО «Кировжилсервис» о времени и месте судебного заседания надлежащим, а доводы жалобы – необоснованными.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Кировжилсервис» является субъектом малого предпринимательства, не имеется. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 августа 2017 года следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 августа 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «Кировжилсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                     Сунцова М.В.