Решение по делу № 33-1/2023 (33-894/2022;) от 28.02.2022

Судья Точинов С.В. №33-1/2023

УИД № 10RS0015-01-2021-001457-98

Дело № 2а-360/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Фаткуллиной Л.З., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Мартыновой Е. Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17.12..2021 по иску Пронина А. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Республики Карелия, (.....), площадью 500 кв.м в кадастровом квартале №. Министерством было отказано в предварительном согласовании предоставления участка в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен на расстоянии менее 20 м от границы береговой полосы Онежского озера, а также по сведениям программного комплекса ГИС «ИнГЕО» пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №. Не согласившись с таким отказом, Пронин А.В. просил суд признать незаконным отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, выраженный в письме от ХХ.ХХ.ХХ №, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: (.....), Пяльмское сельское поселение, (.....), площадью 500 кв.м, кадастровый квартал № выраженный в письме от ХХ.ХХ.ХХ №; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

С принятым судебным постановлением не согласны административный ответчик и представитель заинтересованного лица Мартыновой Е.Н., в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия указывает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) испрашиваемый Прониным А.В. земельный участок пересекает границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым №, который был предоставлен на праве частной собственности Мартыновой Е.Н. Суд в решении ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № по иному делу, согласно которому постановлено исключить границы земельного участка с кадастровым № из ЕГРН. Вместе с тем, податель жалобы обращает внимание на то, что судебная коллегия в апелляционном определении указала, что собственник земельного участка с кадастровым №, несмотря на допущенные нарушения, вправе установить свои границы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Податель жалобы предполагает, что в таком случае все равно будет иметь место пересечение границ испрашиваемого участка Прониным А.В. и земельного участка с кадастровым №. При удовлетворении требований истца Мартынова Е.Н. будет лишена возможности установить границы участка в районе испрашиваемого истцом участка, поскольку места недостаточно, исходя из данных замеров, проведенных по сведениям Публичной кадастровой карты.

Третье лицо Мартынова Е.Н. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовалось обстоятельство пересечения земельного участка, испрашиваемого Прониным А.В., с земельным участком с кадастровым №. Обращает внимание, что по иному спору, на который суд сослался в своем решении, Пронин А.В. выступал в качестве представителя истца Зайдлера Алекса, знал о споре и его сути, о принятых судебных постановления по указанному делу. Усматривает в действиях Пронина А.В. злоупотребление правом. Указывает на расположение испрашиваемого истцом земельного участка на расстоянии менее 20 метров от границы водного объекта Онежского озера. Полагает, что суд неправильно определил имеющие значения обстоятельства. Считает, что в иске надлежит отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Мартынова Е.Н. направили свои апелляционные жалобы в адрес Верховного Суда РК в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи административной коллегии Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ определено перейти к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Мартыновой Е.Н. приняты судебной коллегией по гражданским делам к рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартыновой Е.Н. - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мартыновой Е.Н., которое пересекается с границами испрашиваемого Прониным А.В. земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Пронина А. В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи