Решение по делу № 8Г-8407/2024 [88-10931/2024] от 28.03.2024

63MS0028-01-2021-004522-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №88-10931/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шараповой Сазиды Хатимулловны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось с исковыми требованиями, указав что, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг.

Собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ФИО2. Однако ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем, у ответчика за периоды с образовалась задолженность в размере 28 041,39 рублей, пени за период с в размере 8 226,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1X. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги вынесено решение, которым исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскана сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 126,01 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Истец уточнил исковые требования, которыми просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 011,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 011,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего взыскано 28 871,48 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывается, что расчет истца произведен не верно. Считает, что мировой суд необоснованно взыскал с истца сумму основного долга в размере 22 126,01 рублей, а апелляционный суд ошибку не исправил, также доводы ответчика во внимание не принял и не дал соответствующую оценку доказательствам не дал, не устранил неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в связи с необоснованностью части суммы предъявленного иска, подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины, а также размер оплаты представителя истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 679,92 рублей, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «Образцовое содержание жилья».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Образцовое содержание жилья» в лице директора ФИО4 и собственниками помещений, указанных в реестре подписей раздела 12 настоящего договора, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор б/н управления многоквартирным домом.

Договор заключен на 1 (один) год и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, установив, что ФИО1X. будучи собственником жилого помещения, которое является составной частью многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату, пришел к обоснованному выводу, о возложении на ответчика обязанности по оплате за оказанные услуги.

Мировым судьей обоснованно принят расчет истца, согласно которому задолженность за спорные периоды составила 22 011, 48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца произведен не верно, был првавомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С августа 2016 г. по декабрь 2017 г. ФИО1 X. подавались показания прибора учета ХВС в Управляющую компанию общая сумма ХВС за указанный период составила 210 куб.м.

С января 2018 г. по февраль 2018 г. ФИО1 X. показания прибора учета ХВС не передавались. ООО «ОСЖ», в соответствии с действующим законодательством, учитывались средние показания за последние шесть месяцев.

В марте 2018 года ответчиком показания прибора учета были переданы (10 куб.м), в связи с чем истцом был сделан перерасчет - 17,8 куб.м, к возврату собственнику.

Таким образом, общий объем кубических метров ХВС 220 куб.м (210+10).

С апреля 2018 г. по март 2019 г. ФИО1 X. показания прибора учета ХВС не передавались, в связи с чем, с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. Управляющая компания производила начисления по среднемесячным показаниям 12,501 (6,667+4,167+1,667), а с июля 2018 г. по март 2019 г. начисления производились по нормативу потребления 305,1 (33,9*9).

Таким образом, по среднемесячным показаниям и нормативу потребления было начислено 317,6 куб. м. (истец указывает, как 317).

В апреле 2019 г. на демонтированном приборе учета показания составляли 327 куб.м.

В соответствии с Правилами № 354, Потребитель оплачивает коммунальную услугу согласно показаниям приборов учета.

ООО «Образцовое содержание жилья» была доначислена разница по показаниям прибора учета (327-220) 106 куб.м., а 317 куб.м., начисленные с апреля 2018 г. по июнь 2018 г., по среднемесячным показаниям, а с июля 2018 г. по март 2019 г., начисленные по нормативу потребления, пересчитаны и возвращены собственнику. Начислено за 106 куб.м. - 2 990,26 руб., а к возврату - 8 845,08 руб.

Также правомерно, руководствуясь ст.ст. 161, 156, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суды отклонили доводы заявителя о необоснованном начислении платы за уборку снега.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции повторно не были приняты во внимание доводы заявителя и не дана соответствующая оценка доказательствам, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделён.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами нижестоящих судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                       Л.Н. Матвеева