Решение по делу № 12-51/2022 (12-921/2021;) от 17.12.2021

УИД 79RS0002-01-2021-010116-51

Дело № 12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Зверева Евгения Валентиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО3 № от 27.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Евгения Валентиновича, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО3 № от 27.11.2021 Зверев Евгений Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись, Зверев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановлением от 27.11.2021 незаконным по следующим основаниям. События административного правонарушения не было. Имела место личная неприязнь к нем со стороны ИДПС. 27.11.2021 он двигался на автомобиле под его управлением по городу Биробиджану с членами его семьи, супругой и ребенком, в районе дома <адрес> по ул. Пионерской, так как ему необходимо было высадить ребенка, он остановился на специальной площадке между домами <адрес> по ул. Пионерской и отстегнув ремень безопасности, которым он был пристегнут, собирался выйти из автомобиля, что бы помочь сыну выйти. В это время к нему подошел сотрудник полиции (в форме, без жилета, и без жезла) и потребовал убрать автомобиль, так как здесь стоять нельзя и автомобиль якобы мешает уборке снега техникой, хотя его авто никому не мешал. Он сказал, что высадит ребенка и уеду. Тогда сотрудник полиции потребовал высадит ребенка в другом месте, представился как ФИО8 и потребовал документы, заявив что он управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасность, хотя транспортным средством на то время не управлял. Взяв его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ИДПС удалился в сторону патрульного автомобиля, проигнорировал его слова о том, что он не совершал административного правонарушения. Считает, что административные материалы составлены с нарушениями требования КоАП РФ. Просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Биробиджанский» майора полиции ФИО9 от 27.11.2021 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зверев Е.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он двигался по ул. Пионерская с супругой и ребенком. Он остановился на специальной площадке между домами <адрес> по ул. Пионерская и отстегнув ремень безопасности, которым он был пристегнут, собирался помочь сыну выйти. В это время подошел сотрудник полиции и потребовал незамедлительно убрать автомобиль и запретил высаживать ребенка, потребовал высадить ребенка в другом месте. Затем сотрудник полиции представился и потребовал документы, заявил, что он управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, хотя транспортным средством он не управлял, ремень безопасности отстегнул в его присутствии.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она находилась в автомобиле Зверева. Они везли сына к репетиру и должны были его высадить около лаборатории Юнилаб. Муж подъехал, остановился и стал открывать дверь сыну, при этом отстегнул ремень безопасности. К автомобилю подошел сотрудник полиции и стал грубо говорить, что бы они убрали автомобиль. Ребенок и она испугались. После того как ребенка выпустили из автомобиля, сотрудник полиции сказал, что муж не пристегнут и попросил документы на автомобиль.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО3 № вынесено должностным лицом 27.11.2022 и направлено Звереву Е.В. по почте 30.11.2021. 15.12.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вручено адресату.

Жалобу на указанное постановление Зверев Е.В. подал в Биробиджанский районный суд ЕАО почтой 17.12.2021, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.11.2021 в 10 часов 53 минут на ул. Пионерская, <адрес>, Зверев Е.В., в нарушении пункта 2.1.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства, выявленные инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, послужили основанием для вынесения инспектором в отношении Зверева Е.В. постановления об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, за то, что он в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку Зверев Е.В. выразил несогласие с нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП, в котором Зверев Е.В. также выразил несогласие с вмененным ему нарушением, при этом указал в протоколе, что был пристегнут ремнями, отстегнулся чтобы выпустить ребенка из автомобиля.

Изучив материалы дела прихожу к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Зверев Е.В. вменяемого ему правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством. Виновный при этом может нарушать не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, п.2.1.2 ПДД, но и иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный: управляет транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнями безопасности, если последние предусмотрены конструкцией транспортного средства, при этом не играет роли, где двигается транспортное средство - в населенном пункте либо за его пределами, с какой скоростью; перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в т.ч. и сидящих на заднем сиденье, если конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие таких ремней. Административное правонарушение налицо и в случае, когда виновный демонтировал ремни безопасности; управляет мотоциклом, мопедом либо перевозит пассажиров без мотошлемов, отвечающих требованиям, установленным ГОСТом, или в расстегнутых мотошлемах.

Оконченным данное деяние считается с начала движения. Оно совершается как в форме бездействия, когда сам водитель не пользуется ремнями безопасности, так и в форме действий, когда он перевозит пассажиров без мотошлемов, не пристегнутых ремнями безопасности.

Субъектом анализируемого правонарушения являются водители транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым, либо косвенным умыслом.

Как следует из материалов дела, Звереву Е.В. вменяется нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе.

Согласно п.2.1.2. ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно соответствовать требованиям установленным данной статьей, в том числе, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, нахожу, что должностным лицом не установлен и не доказан состав вменяемого Звереву Е.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося согласно материалам дела в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку представленные материалы дела не содержат доказательств его вины.

При оформлении административного материала Зверев Е.В.. не признал свою вину, о чем указал на месте в протоколе об административном правонарушении.

Согласно письменному рапорту инспектора ОГИБДД ФИО10 от 27.11.2021, 27.11.2021 в 10.52 при осуществлении очистки территории в районе <адрес> по ул. Пионерская водитель транспортного средства осуществил движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности, свидетелем данного правонарушения был работник ООО «Чистого города», который так же осуществлял работу по данному адресу.

Иных доказательств, подтверждающих вину Зверева Е.В. в материалах дела не содержится, а в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, вменяемого нарушения, как то установление и опрос свидетелей по делу, составление рапортов с подробным изложением обстоятельств обнаружения и способа фиксации выявленного нарушения, приобщение видеозаписи с патрульного автомобиля, с указанием об этом в протоколе, должностным лицом собрано на месте не было, данные сведения не были предоставлены лицу в обоснование привлечения его к ответственности и в судебное разбирательство по рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание, что судом были предоставлены равные права для участия сторон в судебном разбирательстве для предоставления доказательств по делу и дачи пояснений, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, нахожу недоказанным факт совершения Зверевым Е.В. вменяемого нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, соответственно нахожу привлечение его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ необоснованным, в связи с отсутствием объективных доказательств наличия в действиях лица вменяемого состава административного правонарушения, и иного суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания постановление инспектора ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО6 № от 27.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Зверева Е.В., законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Зверева Е.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО3 № от 27.11.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зверева Евгения Валентиновича, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу Зверева Е.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.