Решение от 28.01.2016 по делу № 2-39/2016 (2-1192/2015;) от 17.11.2015

К делу № 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 28 января 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Руденко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трифоновой В. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова В.П. в лице своего представителя Нарушева К.В., действующего на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеназванным исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> (услуги представителя – <...>, расходы на оформление доверенности на представителя – <...>, оценка стоимости причиненного ущерба – <...>), а также штраф в размере <...> % от суммы, присужденной ко взысканию.

    Исковые требования Трифонова В.П. мотивировала тем, что 13.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Малайкова В.А. и автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей. Виновным в указанном ДТП был признан Малайков В.А.        В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"она воспользовалась правом на прямое возмещение убытков и обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, так как ее ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису <...>.

    САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <...>. Будучи несогласной с указанной суммой, она провела независимую экспертизу оценки стоимости вреда, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению <...> от 31.03.2015, выполненному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила <...>.

    После этого она направила в адрес САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не отреагировал. Считает данный отказ незаконным.

    С учетом ранее выплаченных <...> САО «ВСК» обязано уплатить ей <...>, а также неустойку за период с 03.11.2014 по 15.09.2015 в размере <...>.

    Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <...>. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить понесенные по делу судебные расходы.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 дело по иску Трифоновой В.П. к САО «ВСК» передано по подсудности в Мостовской районный суд.

    Представитель истицы Нарушев К.В. в судебное заседание не явился. Ранее неоднократно уточнял исковые требования. В своем ходатайстве от 11.01.2016 просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Трифоновой В.П. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а также штраф в размере <...>% от суммы, присужденной ко взысканию. Судебное заседание просил провести в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика – САО «ВСК» Стратович Т.В. в судебное заседание не явилась, в своем возражении от 16.01.2016 просила отказать Трифоновой В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указав, что 01.10.2014 Трифонова В.П. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии <...> от 08.04.2014 в связи с повреждением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вербицкого Г. В., в ДТП от 13.09.2014.

    В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средств и независимую техническую экспертизу.

    21.10.2014 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от 21.10.2015.

    24.07.2015 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истица представила экспертное заключение <...> от 31.03.2015, составленное ООО «Регион-Юг». По результатам проверки данного заключения истице была осуществлена доплата страхового возмещения <...> и выплачена неустойка в размере <...>.

Трифоновой В.П. не доказан факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным «неоном.

    В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - ЕМР).

    В соответствии с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21,07.2014 № 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

    19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

    В соответствии с п. 3.6.5. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, умов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

    Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощностях ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размешенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата пли механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

    В результате проверки предоставленного истцом заключения рецензией № 15833-31.07.2015-10/9 установлены следующие нарушения:

    - стоимость нормо-часа не соответствует требованиям ЕМР;

    - стоимость заменяемых запасных частей не соответствует данным ЕМР;

    - расчет процента износа не соответствует ЕМР;

    - механизм рулевой поставлен на замену в отсутствие дефектовочного акта, подтверждающего необходимость замены /ремонта запчасти.

     Акт осмотра ТС датирован экспертом ООО «Регион ЮГ» 24.11.2014, в то время как договор с клиентом на оказание услуг датирован 31.03.2015 и ни один из документов не пописан истицей. Указанный документ составлен задним числом и является подложным. Фактически данный страховой случай был «выкуплен» и непосредственно Трифонова В.П. экспертное заключение не заказывала и не оплачивала, а именно и только ее заявление и подписанный договор являются основанием для проведения экспертизы.

    Экспертным заключением стоимость ремонта в нарушения требований закона определена не на дату ДТП, а на дату составления отчета -31.03.2015.

    Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 3 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Истица не доказала тот факт, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

    Производные требования истицы не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

    Заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

    В случае если суд придет выводу об удовлетворении исковых требований, Стратович Т.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой В.П. – в части компенсации морального вреда.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Малайкова В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей. Виновным в указанном ДТП был признан Малайков В.А.

    01.11.2014 истица Трифонова В.П. обратилась в САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису <...> от 08.04.2014, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Согласно экспертному заключению <...> от 06.10.2014, выполненному экспертом ООО «РАНЭ-ЮГ» Аккузиным Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых деталей, составила <...>.

    Указанная сумма была выплачена истице, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением <...> от 21.10.2014 (л.д. 109).

    Не согласившись с размером страхового возмещения истица заказала проведение экспертизы в ООО «Регион-Юг» и согласно заключению <...>, стоимость ущерба транспортного средства, включая НДС, на 31.03.2015, составила <...>.

    С учетом указанного заключения Трифонова В.П. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой предложила уплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, из расчета: <...> ( максимальная сумма страхового возмещения, установленная законом) – <...> (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

    По результатам рассмотрения претензии Трифоновой В.П. САО «ВСК» на основании рецензии <...> от 31.07.2015, составленной экспертом-техником Аккузиным Д.И. и утвержденной генеральным директором ООО «РАНЭ-МО», произвело истице доплату страхового возмещения (с учетом ранее выплаченного) в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от 06.08.2015.

    Также, на основании указанной рецензии САО «ВСК» выплатило истице пеню за просрочку в размере <...> (платежное поручение <...> от 14.09.2015).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифоновой В.П., суд руководствовался следующим.

    В соответствии с подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Учитывая изложенное выше, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обязательном порядке должен быть учтен износ транспортного средства на момент ДТП.

    В соответствии с подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Учитывая изложенное выше, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обязательном порядке должен быть учтен износ транспортного средства на момент ДТП.

    Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Юг» <...>, стоимость ущерба транспортного средства, включая НДС, на 31.03.2015, составила <...>.

    Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице, поскольку в его выводе не содержатся сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана с учетом износа. Размер ущерба рассчитан не на дату совершения ДТП, а на 31.03.2015, то есть значительно позже совершения ДТП, что не позволяет суду установить реальный ущерб.

    Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истицы Трифоновой В.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено.

    Что касается суммы страхового возмещения выплаченного истице в размере <...> (<...>) на основании экспертного заключения <...> от 06.10.2014, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» и рецензии <...> от 31.07.2015, составленной экспертом-техником Аккузиным Д.И. и утвержденной генеральным директором ООО «РАНЭ-МО», то суд соглашается ней, считая ее обоснованной, и подтвержденной изложенными выше документами. Доказательств обратного истицей не представлено.

    Объективность и достоверность заключения эксперта в совокупности с рецензией не вызывает сомнений у суда, они достаточно мотивированны. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рецензия проведена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

    Суд также соглашается с расчетом неустойки в размере <...>, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке в связи с доплатой страхового возмещения.

    Что касается требования истицы о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной к взысканию, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, то в его удовлетворении суд отказывает.

    Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.                                             ДТП произошло 13.09.2014. То есть к данным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая тот факт, что истице Трифоновой В.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая тот факт, что САО «ВСК» первоначально не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, произведя его доплату лишь после обращения истицы с претензией, суд полагает, что такими действиями последней был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <...>.

     Истицей Трифоновой В.П. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> (услуги представителя – <...>, расходы на оформление доверенности на представителя – <...>, оценка стоимости причиненного ущерба – <...>).

    Во взыскании расходов на оценку стоимости автомобиля в размере <...> суд отказывает, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих такие расходы. Представленный истицей договор на проведение оценочных работ (л.д. 18) истицей не подписан, как не подписан и акт сдачи-приемки работ <...> (л.д. 20).

    Что касается расходов на представителя заявленных истицей в размере <...> (л.д. 28 а), то суд с учетом того факта, что представитель истицы не принимал участие в рассмотрении дела, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд снижает их до <...>.

    Суд признает необходимыми расходы истицы на составление доверенности на представителя <...> (л.д.30). Итого размер судебных расходов, установленный судом, составил <...>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных исковых требований Трифоновой В.П., суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истицы судебные расходы в размере <...>.

    Кроме того, в связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем Трифонова В.П. освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2002, ░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ - <...>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░