Решение по делу № 2-512/2018 от 26.03.2018

Дело 2-1-512/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя истца Ковалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Никифорова Н. Н.ча к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту - АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

Он является собственником автомобиля марки ЛИФАН Х60 ЕL с государственным регистрационным знаком № с участием которого 30.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Плачинта В.Т., управляющего автомобилем марки Дэо Нексия с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована полисом № в АО СК «Сибирский Спас», в то время как его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом серии №. Получив все необходимые документы в ГИБДД <адрес>, с заявлением о возмещении ущерба ему надлежало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, так как в результате ДТП водитель автомобиля Дэо Нексия Плачинта В.Т получил телесные повреждения, и с диагнозом: «ушибленная рана волосистой части головы и нижней челюсти слева» обратился за медпомощью в ГУЗ СО «Вольская ССМП», где ему была оказана разовая помощь. Так как он узнал, что в Саратовской области нет представительства АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о возмещении ущерба 12.01.2018 г. он обратился в Саратовский филиал АО «АльфаСтрахование», который является официальным представителем АО СК «Сибирский Спас» в Саратовской области, после чего представителем страховщика был произведен осмотр его АМТС, а 15.02.2018 г. на его расчетный счет (далее по тексту - р/с) поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 150351 руб.. Обратившись к ИП М. для определения реальной величины ущерба, причиненного его транспортному средству (далее по тексту - т/с), он узнал, что размер ущерба в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых деталей составляет 165034 руб. 48 коп., в то время как размер утраты товарной стоимости составил 23700 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38383 руб. 48 коп.. Расчет: 165034 руб. 48 коп. + 23700 (размер реального ущерба) - 150351 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38383 руб. 48 коп., в то время как за независимую автотехническую (далее по тексту - а/т) экспертизу им было уплачено 7070 руб., убытки, понесенные им, связанные с эвакуацией его автомобиля (далее по тексту - а/м) с места дорожно-транспортного происшествия, составляют 12000 руб., в оплату юридических услуг (далее по тексту - юруслуг) по составлению претензии он уплатил 5000 руб., в то время как компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб.. Также, как следует из ФЗ №40 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - т/с), страховщик принимает заявление потерпевшего, после чего не позднее 20 календарных дней обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, либо произвести страховую выплату в натуре, а в случае просрочки выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения за каждый день просрочки. Так как заявление об урегулировании убытка им было подано 12.01.2018 г., а страховая сумма в размере 150351 руб. поступила на его р/с только 15.02.2018 г., то он имеет право на получение неустойки за период с 02.02.2018 г. по 14.02.2018 г. из расчета 1887 руб. 34 коп. (неустойка в день). Расчет: 188734 руб. 48 коп. /100 х 1% = 1887 руб. 34 коп. (неустойка в день). 1887 руб. 34 коп. х 13 дней = 24535 руб. 42 коп., за период с 15.02.2018 г. по день фактической выплаты неустойка составляет 383 руб. 83 коп. (неустойка день). Расчет: 38 383 руб. 48 коп. / 100 х 1% = 383 руб. 83 коп. (неустойка в день).

13.03.2018 г. он вновь обратился в адрес Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией для АО СК «Сибирский Спас», к которой он прилагал следующий пакет документов: экспертное заключение №, в том числе договор на оказание услуг по проведению независимой а/т экспертизы и акт выполненных работ по договору № с оплатой в 7000 руб., заверенные ИП М., оригинал квитанции на 12000 руб. за эвакуацию т/с с места ДТП, заверенный ИП М. от 30.12.2017 г., копию акта выполненных работ о 30.12.2017 г., выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №, договор на оказание юруслуг по составлению претензии от 10.03.2018 г. на 5000 руб.. В своей претензии он заявлял требование ответчику в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, а также возместить компенсацию морального вреда и все понесенные им убытки. Денежные средства просил перечислить по тем же банковским реквизитам, что и недоплаченное страховое возмещение, то есть на р/с №, открытый на имя Никифорова Н. Н.ча в ПАО Сбербанк № Однако по истечении 10 дней на его р/с денежные средства так и не поступили, в связи с чем для восстановления своих нарушенных прав как потребителя он вынужден обратиться в суд.

В оплату юруслуг по составлению досудебной претензии ответчику им было уплачено 5000 руб., в оплату юруслуг по составлению искового заявления он уплатил 2500 руб., в то время как в оплату юруслуг по представлению его интересов в суде он уплатил 4500 руб., эвакуация его т/с с места дорожно-транспортного происшествия была оплачена им в размере 12000 руб., за независимую а/т экспертизу он уплатил 7070 руб., в то время как компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб., в оплату нотариальных услуг по заверению квитанции за эвакуацию т/с с места ДТП он уплатил 120 руб., в оплату услуг по копированию документов к судебному заседанию он уплатил 1620 руб., расчет неустойки в свою очередь примет следующий вид: за период с 02.02.2018 г. по 14.02.2018 г. 1887 руб. 34 коп. (неустойка в день). Расчет: 188734 руб. 48 коп. /100 х 1% = 1887 руб. 34 коп. (неустойка в день). 1887 руб. 34 коп. х 13 дней = 24535 руб. 42 коп., за период с 15.02.2018 г. по 23.03.2018 г. 383 руб. 83 коп. (неустойка в день). Расчет: 38383 руб. 48 коп. / 100 х 1% = 383 руб. 83 коп. (неустойка в день)., 383 руб. 83 коп. х 37 дней = 14201 руб. 71 коп. За период с 24.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (либо исполнения решения суда) из расчета 555 руб. 3 коп.. Расчет: 38383 руб. 48 коп.. + 12000 руб. (эвакуация т/с) + 5000 (убытки по составлению досудебной претензии) + 120 руб. (нотариальные услуги по заверению документов) = 55503 руб. 48 коп. / 100% х 1% = 555 руб. 3 коп. (неустойка в день).

Под убытками на основании ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенных прав. В соответствии с главой 7 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, главой 7 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 38383 руб. 48 коп.; в счет понесенных убытков: 12000 руб. в оплату услуг эвакуации т/с с места дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в оплату юруслуг по составлению досудебной претензии, 120 руб. за нотариальные услуги по заверению документов, 7000 руб. по оплате независимой а/т экспертизы; в счет понесенных судебных расходов: 4500 руб. в оплату услуг представителя, 2500 руб. в оплату юруслуг по составлению искового заявления, 70 руб. в оплату комиссии банка по оплате услуг эксперта, в оплату услуг копирования документов к судебному заседанию 1620 руб..; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: за период с 02.02.2018 г. по 14.02.2018 г. в размере 24535 руб. 42 коп., за период с 15.02.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере 14201 руб. 71 коп., за период с 24.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (либо исполнения решения суда) из расчета 555 руб. 3 коп. (на день подачи иска сумма неустойки составляет 40402 руб. 22 коп.); в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 руб.. Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, он просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, адресовал суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, истец заявил об отказе от части иска, а именно от взыскания с ответчика убытков в размере 7000 руб., связанных с определением размера ущерба (стоимость независимой автотехнической экспертизы) в связи с выплатой вышеуказанной суммы ответчиком в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет истца 12.04.2018 года; а также от взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 30.12.2017 года, в связи с выплатой неустойки ответчиком в размере 53562 руб. 62 коп. в добровольном порядке путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2018 года. В своих письменных заявлениях об отказе от иска истец указал на то, что последствия отказа от исковых требований в части, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Ковалев М.В. в судебном заседании указал, что в связи с выплатой ответчиком неустойки и части недоплаченного страхового возмещения он находит возможным отказаться от исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, связанных с определением ущерба, о чем в материалах дела имеются заявления об отказе от исковых требований в части. Так как 12.04.2018 года на р/с истца поступили денежные средства, что произошло после принятия судебного иска к производству, окончательные исковые требования он формулирует следующим образом: просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 38383 руб. 48 коп., 12000 руб. убытков по эвакуации т/с с места ДТП, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии, 120 руб. за нотариальные услуги по заверению документов, а всего 55503 руб. 48 коп., однако в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 50383 руб. 48 коп. решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50383 руб. 48 коп. в исполнение не приводить; взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 4500 руб. в оплату услуг представителя, 2500 руб. в оплату юруслуг по составлению искового заявления, 70 руб. комиссии банка, 1620 руб. за изготовление ксерокопий к судебному заседанию; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составляет 27751 руб. 74 коп.. Расчет: 55503 руб. 48 коп. / 2 = 27751 руб. 74 коп..

Отказ истца от части иска принят судом, и производство по делу в части взыскания убытков в размере 7000 руб., связанных с определением размера ущерба (стоимость независимой автотехнической экспертизы), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53562 руб. 62 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы, выслушав участника судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

У истца в собственности имеется автомобиль марки ЛИФАН Х60 ЕL с государственным регистрационным знаком №

30.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ЛИФАН Х60 ЕL, и водителя Плачинта В.Т., управлявшего автомобилем марки Дэо Нексия с государственным регистрационным знаком №

Из материалов административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Плачинта В.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 10.1), допустил ДТП, в котором получил телесные повреждения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает вину водителя Плачинта В.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной. Доводов в подтверждение обратного в дело не переставлено.

Гражданская ответственность Плачинта В.Т. была застрахована у ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, поданы необходимые для страховой выплаты документы. Факт направления ответчику истцом всех предусмотренных законом документов не опровергается страховой компанией.

Страховщик произвел выплату в размере 150351 руб. (п/п № от 15.02.2018 г.).

В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2018 года №, выполненным ИП М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165034 руб. 48 коп., размер утраты товарной стоимости - 23700 руб..

От истца 13.03.2018 года ответчику поступила претензия о несогласии с выплатой и о доплате страхового возмещения в размере 38383 руб. 48 коп., затрат на экспертизу 7000 руб., эвакуацию т/с с места ДТП 12000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 24535 руб. 42 коп. с 02.02.2018 года по 14.02.2018 года, а также неустойки с 15.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 383 руб. 83 коп. в день.

Страховщик произвел доплату истцу в размере 57383 руб. 48 коп. (п/п № от 12.04.2018 г. - выплата страхового возмещения), а также выплатил истцу 53562 руб. 62 коп. в качестве неустойки (п/п № от 12.04.2018 г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Ответчиком не оспаривалось заключение экспертизы, проведенной истцом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с данным заключением.

Однако ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 5000 руб. в качестве затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии, а также 120 руб. по оплате нотариальных услуг по заверению документов.

Как разъясняется в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным недоплаченная сумма страхового возмещения (не превышающая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) в размере 5000 руб. (в качестве затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии), а также 120 руб. (оплата нотариальных услуг по заверению документов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что невыплаченная добровольно до обращения в суд сумма страхового возмещения в размере 57383 руб. 48 коп. была выплачена истцу после принятия иска к производству, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере: 38383 руб. 48 коп., 12000 руб. убытков по эвакуации т/с с места ДТП, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии, 120 руб. за нотариальные услуги по заверению документов, а всего 55503 руб. 48 коп. являются законными и обоснованными, однако в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 50383 руб. 48 коп. не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в данной части о взыскании страхового возмещения в размере 50383 руб. 48 коп. в исполнение приводить не следует.

В силу п. 3 ч. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 55503 руб. 48 коп. / 2 = 27751 руб. 74 коп.. оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа суд не находит, поскольку письменного мотивированного ходатайства об этом от ответчика не поступало.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Поскольку право истца на получение своевременно страховой выплаты в полном размере было нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.           

Закон Об ОСАГО не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда ввиду невыплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доказательства по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требвоания истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 руб. в качестве комиссии банка, 1620 руб. за изготовление ксерокопий документов к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представлял Ковалев М.В., оплата услуг которого согласно материалам дела составила 7000 руб. (2500 руб. за составление искового заявления в суд, 4500 руб. за представление интересов истца в суде).

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, рассмотрение дела в одном судебном заседании с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1200 руб. за составление искового заявления, а также 2300 руб. за представление интересов истца в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 руб. 10 коп. (по требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38383 ░░░. 48 ░░░., 12000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░ ░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 120 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55503 ░░░. 48 ░░░..

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50383 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50383 ░░░. 48 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 1500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27751 ░░░. 74 ░░░..                      

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, 1200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 70 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1620 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2165 ░░░. 10 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.