Решение по делу № 33-1184/2024 от 30.05.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000703-66

Судья Надёжина С.Ю. № 2-672/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ответчика Кокурина С.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ» к Кокурину С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 2490R207CCSFGV661019 от 9 июня 2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ» (далее – ООО «ПКО «МАРШАЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кокурину С.М., указав в обоснование заявленных требований, что 9 июня 2016 г. между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Кокуриным С.М. заключен договор потребительского кредита № 2490R207CCSFGV661019, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 833 701 руб. 66 коп. под 22 % годовых на срок 60 месяцев до 9 июня 2021 г.

В период пользования кредитом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

15 июля 2022 г. между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Маршал» заключен договор уступки прав (требований) № РБ-РБА-КБМ-07/22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено последнему в размере 864 812 руб. 27 коп.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Маршал» переименовано в ООО «ПКО «МАРШАЛ».

На основании изложенного просило суд взыскать с Кокурина С.М. задолженность по договору потребительского кредита № 2490R207CCSFGV661019 от 9 июня 2016 г. в размере 864 812 руб. 27 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 788 070 руб.76 коп. и задолженности по процентам в размере 76 741 руб. 51 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 848 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе ответчик Кокурин С.М. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит возвратить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, приводя доводы о том, что ранее при рассмотрении Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия его пенсионного спора ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он имеет основания не доверять указанному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Верховный Суд Республики Мордовия на основании определения от 25 июня 2024 г. перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции был разрешен лишь вопрос о его направлении для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа рассматриваемого спора и полагает подлежащим рассмотрению только вопрос о подсудности.

В судебном заседании ответчик Кокурин С.М., принимавший участие с помощью системы видеоконференц-связи, просил возвратить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, относительно направления дела для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия возразил.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «МАРШАЛ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, на стороне истца ПАО «РОСБАНК» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, имеющие отношение к вопросу подсудности, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке, выданной старшим инспектором ОАСР УВМ МВД по Республике Мордовия Смакаевой Ю.Д. 11 марта 2024 г., Кокурин С.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика <адрес> (л.д. 48).

На период с <дата> г. по <дата> г. Кокурин С.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой старшего инспектора ОАСР УВМ МВД по Республике Мордовия Смакаевой Ю.Д. от 11 марта 2024 г. (л.д. 48).

В соответствии с частью первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Однако положение части первой статьи 33 ГПК РФ должно применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации, в силу части первой статьи 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью второй статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Указанное гражданское дело еще до подачи иска не было подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится <адрес>.

Этот вывод не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на его интересах.

При этом доводы ответчика Кокурина С.М. о недоверии Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия являются голословными и не могут служить основанием для нарушения указанных выше положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 28, 33, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ» к Кокурину С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 2490R207CCSFGV661019 от 9 июня 2016 г., передать для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 г.

Судья О.В. Селезнева