Решение от 16.04.2024 по делу № 11-69/2024 от 19.03.2024

<***>

Производство № 11-69/2024

(Дело № 2-145/2018; УИН № 66МS0018-01-2018-001677-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2024,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Галимзянова Фаниса Рафисовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.02.2024 об индексации присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стариковой Надежды Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 10.04.2018 исковые требования Стариковой Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стариковой Н.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 362 руб., неустойка по состоянию на 10.04.2018 в размере руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по копированию 322 руб. 40 коп., всего взыскано 34 334 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 362 руб., то есть 103 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи от 28.11.2018 произведена замена взыскателя со Стариковой Н.Е. на Галимзянова Ф.Р.

24.01.2024 Галимзянов Ф.Р. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 16663 руб. 17 коп., а также расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., копировальных услуг - 2000 руб., курьерских услуг - 800 руб.

Определением мирового судьи от 21.02.2024 удовлетворено заявление об индексации присужденной судом суммы. Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф. Р. 16 663 руб. 17 коп. в счет индексации присужденной судом суммы. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, от истца поступила частная жалоба. По доводам жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор поручения № *** от 27.11.2023 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель дает согласию на оплату поверенному расходов, произведенных юридическими лицами – ООО «Юридический омбудсмен» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». ООО «Центр Страховых Выплат» произвел выплату в размере 12000 руб. ООО «Юридический омбудсмен» в счет оплаты копировальных услуг и курьерских услуг в размере 2000 руб. и 800 руб. В связи с указанным, просил отменить определение мирового судьи в части отказа и взыскать судебные расходы в размере 14800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без

проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал повестку о судебном заседании не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление об индексации в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что в добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что привело к частичному обесцениванию денежных средств, в отсутствие контррасчета ответчика счел необходимым согласиться с расчетом истца. В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей в суд заявления об индексации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 между ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) и Галимзяновым Ф.Р. (доверитель) заключен договор №***, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий на получение индексации ранее присужденных сумм, а заказчик оплатить их. Объем юридических услуг, сроки и стоимость согласовываются сторонами в техническом задании.

По договору доверитель дает поручение и предоставляет полномочия поверенному представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениям, перед физическими лицами с целью получения индексации, подготавливать и подписывать от его имени и направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам: ООО «Юридический омбудсмен» за составление заявлений, претензий, обращений, в том числе искового заявления – 15 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 35 000 руб.; ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» за копирование листа формата А4 с одной стороны – 20 руб., доставку одного отправления а адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга – 400 руб.

Согласно техническому заданию № *** к договору от 27.11.2023, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: проанализировать и собрать документы; составить заявление об индексации задолженности по делу №2-145/2018 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 10.04.2018; подать заявление; получить и передать заказчику определение. Срок исполнения задания до 20.01.2024.

Подтверждением исполнения задания является получение определения суда по итогам рассмотрения заявления. Стоимость услуг по исполнению задания составляет 12 000 руб., копировальных услуг – 400 руб., услуг курьера – 600 руб.

Платежным поручением от 27.11.2023 № *** подтверждается факт оплаты поверенным ООО «Юридический омбудсмен» 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № *** от 27.11.2023 за Галимзянова Ф.Р.

Суд апелляционной инстанции исходит, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Согласно материалам дела, истцу оказаны услуги по составлению и подаче заявления об индексации, произведен расчет индексируемых сумм, в связи с чем у заявителя имеется право на взыскание судебных расходов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии факта несения истцом заявленных судебных расходов.

Так, по условиям договора предусмотрена оплата поверенным расходов, произведенных юридическим лицам, в том числе ООО «Юридический омбудсмен» за составление заявления. Платежным поручением подтверждается факт оплаты данному юридическому лицу за предоставление услуг Галимзянову Ф. Р. В свою очередь, последующие правоотношения между доверителем и поверенным правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. Также судом учитываются возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, предоставление в обосновании возражений сведения о стоимости аналогичных услуг.

Исходя из изложенного, учитывая услуги представителя, выразившиеся только в подготовке и подаче заявления по вопросу индексации присужденных денежных сумм, который не требовал представления иных документов помимо платежных, не требовал больших временных затрат и специальных познаний, поскольку размер индексации определяется судом самостоятельно в упрощенной процедуре, предусмотренной ст.203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в пользу Галимзянова Ф. Р. в сумме 3 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату копировальных и курьерских услуг в сумме 2000 руб. и 800 руб.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.11.2023 №*** предусмотрена оплата расходов на копирование документов, а также доставку отправлений, выполненных по договору ООО «Альянс БизнесКонсалтинг».

Несение указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.11.2023 № *** и № ***.

Судом указанные расходы признаются необходимыми для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права и разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 21.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░