Решение по делу № 2-2089/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года           г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней в свою пользу задолженности по договору № от 10.12.2013 г. в сумме 208 764,37 руб., из которых просроченные проценты – 17 069,21руб., просроченный основной долг – 141 173,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 864,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 657,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 287,64 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.12.2013 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 256 000,00 руб. под процентную ставку 22,5 % годовых на срок 72 месяцев.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась спорная задолженность по кредиту.

Банком в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, судом надлежащим образом, представила суду возражения относительно предмета спора (л.д. 39-43), согласно которым ответчик утверждает, что кредитный договор № от 10.12.2013 г. сторонами подписан не был и соглашение по всем существенным условиями договора достигнуто не было. Тем не менее, ответчик не оспаривает факт предоставления ему истцом денежных средств, но возражает против удовлетворения заявленных требвоаний, так как не согласна с суммой взыскания по займу. Размер неустойки считает завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, утверждает, что между Банком и ответчиком 02.11.2015 г. по инициативе Банка было заключено третейское соглашение, по которому рассмотрение дела по существу назначено на 12.09.2018 г. Полагает, что настоящее исковое заявление Воскресенским городским судом Московской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 256 000,00 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 10-13), графиком платежей № (копия на л.д. 5).

Дополнительным соглашением № от 03.11.2015 г. к кредитному договору № от 10.12.2013 г. на период с 10.11.2015 г. по 10.01.2016 г. установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга, размер платежа в погашение начисляемый процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 мес. Общий срок, с учетом реструктуризации, 72 мес. до 10.12.2019 г. Установлен новый график платежей (л.д. 6, 7).

Довод ответчика о том, что договор между сторонами заключен не был суд отвергает, так как он противоречит представленной в материалы дела копии договора, в достоверности которой у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, данный довод ответчика опровергается ею же, подтвердив факт получения кредитных денежных средств.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2018 г. составляла 208 764,37 руб., из которой просроченный основной долг 141 173,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 069,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 864,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 657,16 руб.

Банк направлял ответчику письмо с требованием оплатить кредит и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

08.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 15.05.2018 г., вынесенного мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу и по процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о не соразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд снижает неустойку по просроченным процентам с 17 864,72 руб. до 2 000 руб., а неустойку за просроченный основной долг с 32 657,16 руб. до 10 000 руб.

При принятии решения, суд также учитывает тот факт, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» со 02.10.2017 г. прекратил принимать иски на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП. В связи с чем, довод ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения Воскресенским городским судом несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере 5 287 рублей 64 копеек (платежное поручение на л.д. 16,34).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 г. в сумме 170 242 рубля 49 копеек, из которых просроченные проценты – 17 069 рублей 21 копейка, просроченный основной долг – 141 173 рубля 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 64 копейки, а всего взыскать 175 530 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

Копия верна:

Судья -