Решение по делу № 33-371/2019 от 30.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года по делу № 33-371/2019 (33-10996/2018)

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р., дело № 2-28/2017

91RS0003-01-2016-005327-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Марковой Э.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кравцова А.В. к Умерову С.М., третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Кравцова А.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Умерову С.М., третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., о признании недействительным завещания матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала ответчику принадлежавшее ей имущество в виде 1/2 доли <адрес>

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания (24 июня 2015 года) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска Кравцова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска Кравцова А.В. Составленное 24 июня 2015 года ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., признано недействительным.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Кравцов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, фактически указывает, что вследствие неверной оценки представленных доказательств выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Умеров С.М. принес свои пояснения на апелляционную жалобу, согласно которых указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравцов А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции и необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Умеров С.М. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку она оформляла оспариваемое завещание и убедилась в том, что лицо понимает значение своих действий и может руководить ими.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерациипри нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, она завещала Умерову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 25-34).

Умеров С.М. 16 декабря 2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 25).

Сын ФИО1 - Кравцов А.В. 29 января 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 28).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО1 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 ноября 1996 года состояла на «Д» учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия вторичного заболевания, в связи с которым она получала антиретровирусную терапию с 26 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, ФИО1 состояла на учете в поликлинике Симферопольского противотуберкулезного диспансера с 2008 года по поводу инфильтративного туберкулеза, в декабре 2015 года выставлен рецидив туберкулеза легких (т. 1 л.д. 15).

На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состояла.

В пояснениях сторон, а также показаниях допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей имеются существенные противоречия относительно психического состояния ФИО1

Так, истец утверждал, что он не проживал с матерью, поскольку ФИО1 сильно злоупотребляла спиртными напитками, а также употребляла наркотики, вела безобразный образ жизни, в квартире не убирала, у нее были провалы в памяти, разговаривала сама с собой. Аналогичные показания дала знакомая истца ФИО2, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала о том, что знает ФИО1 только невменяемой, выглядела грязной, неопрятной. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знает семью около 8 лет, ФИО1 ни разу не видел в адекватном состоянии. Бабушка истца, ФИО4, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 вела аморальный образ жизни, была нездоровым и неуравновешенным человеком, с ней случались приступы суицида. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО1 сильно выпивала, в последнее время была невменяемой, после 20 капель спиртного теряла сознание, у нее не работали руки и она не могла самостоятельно постирать белье. Свидетель ФИО6, допрошенная судом первой инстанции показала, что ФИО1 была наркозависима, в квартире было всегда скопление мужчин, в последнее время была невменяемой, постоянно требовала денег. Однако, допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции соседи ФИО1, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что знали ФИО1 как вменяемого, адекватного человека, в квартире у нее было всегда чисто, иногда выпивала, но в неадекватном состоянии никогда ее не видели, гуляла, общалась с людьми, выгуливала собаку. Свидетель ФИО11, допрошенный судом первой инстанции, который проживал в квартире ФИО1 на протяжении 1,5 лет до ее смерти, показал, что ФИО1 была вменяемым человеком, иногда выпивала, при этом всегда готовила, убирала в квартире, гуляла с собакой 2 раза в день, как минимум, относительно попыток суицида ничего не известно. Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, будучи знакомым еще с отцом ФИО1, ее знал около 7-8 лет, ходил вместе с ней в лес за грибами, гулял с собакой. Ничего не известно о том, чтобы ФИО1 употребляла наркотики, а выпивала как все.

Выяснение вопроса о психическом состоянии ФИО1 требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер Ростовской области».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19 июня 2017 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы, всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние Поляковой Т.В. на момент составления завещания 24 июня 2015 года, глубину, структуру психических нарушений, их нозологическую принадлежность и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о подэкспертной (ее образовании, трудовой деятельности, достоверных сведений о причинах смерти, отсутствие характеризующего материала с места жительства, работы или центра занятости населения и т.д.), отсутствие заключения акта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с учетом скупости предоставленных медицинских сведений, а также разноречивости свидетельских показаний относительно состояния ФИО1 (т. 1 л.д. 135- 137).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания иска достоверно не подтверждают, что ФИО1 на момент составления завещания 24 июня 2015 года была неспособна осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Из письма зав. отделением АСПЭ Центра им. В.П. Сербского – Бутылиной Н.В. от 25 марта 2019 года следует, что Центр им. В.П. Сербского почерковедческие экспертизы не проводит, при этом поставленные экспертам вопросы относятся к компетенции только врача судебно-психиатрического эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13июня 2019 года определен вид проводимой по делу экспертизы, как повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 августа 2019 года №388/з следует, что комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 24 июня 2015 года обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ – 10 FF06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями о диагностированных у нее ВИЧ-инфекции, гематогенном туберкулезе с поражением легких, почек, лимфатических узлов, хроническом гепатите с переходом в цирроз, отмечавшихся задолго до юридически значимого периода (2018г.). ВИЧ-энцефалопатии и психоорганического синдрома. Однако, подробное описание психического состояния ФИО1 в медицинской документации отсутствует, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 24 июня 2015 года не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих не способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 24 июня 2015 года.

Доводы истца о том, что Умеров С.М. являлся сотрудник внутренних дел, был знаком с нотариусом Малашенко Е.В., о том, что Умеров С.М. таким же способом получил в собственность иные квартиры в данном доме, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку данные доводы не относятся к предмету доказывания в данном деле и не указывают о не возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 24 июня 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Кравцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

                             Гоцкалюк В.Д.