Решение по делу № 2-3836/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                              20 декабря 2016 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истцов Юнчева Х. З., Тухватуллин Р.Т., их представителя по доверенности Крыжановская Е. Ю., представителя ответчика по доверенности Каримов М.Ф., представителя третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Романова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3836-16 по иску Юнчева Х. З., Тухватуллин Р.Т. к ООО «Дом Строй» о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта гаражей,

у с т а н о в и л:

Юнчева Х. З., Тухватуллин Р.Т. обратились в суд с иском к ООО «Дом Строй» о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта гаражей, указывая, что являются собственниками гаражей в <данные изъяты> квартале <адрес>. Ответчиком в <данные изъяты> квартале <адрес> РБ производилось строительство многоквартирного жилого дома, в результате строительства которого произошел незаконный захват гаражей истцов, и их имуществу причинен ущерб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Юнчева Х. З. ущерб за нарушение права пользования гаражом и стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты> в пользу Тухватуллин Р.Т. ущерб за нарушение права пользования гаражом и стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты>

Истцы Юнчева Х. З., Тухватуллин Р.Т. и из представитель по доверенности Крыжановская Е. Ю. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что считают судебную экспертизу, проведенную по делу недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности Каримов М.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что какой-либо вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании пояснила, что имеющимся спором права и обязанности администрации ГО <адрес> РБ не затрагиваются, в связи с чем разрешение поставленного перед судом вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками гаражей в <адрес>: Юнчева Х. З. - гараж № с кадастровым номером <данные изъяты>; Тухватуллин Р.Т. - гараж, зарегистрированный в ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером <данные изъяты>. Ответчиком в <данные изъяты> квартале <адрес> РБ, рядом с земельными участками и гаражами истцов производилось строительство многоквартирного жилого <адрес> РБ.

Также сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была огорожена территория строительства указанного выше жилого дома, при этом за периметр ограждения также попали и гаражи истцов, в связи с чем последние не могли ими пользоваться по прямому назначению в указанное время.

В соответствии с представленными истцами отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование гаражом у Юнчева Х. З. составила <данные изъяты>, а у Тухватуллин Р.Т. <данные изъяты>, которые истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд полагает, что допустимых, достаточных и убедительных доказательств причинения действиями ответчика убытков, связанных с необходимостью заключения договора аренды гаража в материалах дела не содержится. Более того, доказательств такой аренды, а соответственно несения истцами указанных убытков суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Более того, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что гаражи истцами не эксплуатируются.

Также истцами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту их гаражей в результате строительства ответчиком жилого дома, из которых следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту гаража Юнчева Х. З. составляет <данные изъяты>, а Тухватуллин Р.Т. <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с указанными отчетами, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта гаражей истцов в результате строительства ответчиком жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта (с учетом дополнения) на дату осмотра гаражи не эксплуатируются. Фасадная сторона гаражей открыта, доступ безопасен. Торцевые и задние стороны гаражей находятся за ограждением строительной площадки строящегося жилого дома. Механические повреждения на стенах гаража Юнчева Х. З. отсутствуют. Штукатурка фасада нарушена, физический износ. Внутреннее состояние гаража удовлетворительное (ремонт в ДД.ММ.ГГГГ). Увлажненность пола гаража. Гараж не проветривается. Задняя стена на высоту <данные изъяты> засыпана строительным грунтом. Из-за отсутствия механических воздействий на гараж №, принадлежащего Юнчева Х. З., связанные со строительством многоквартирного жилого <адрес>, расчет восстановительного ремонта по данному объекту не проводился.

Техническое состояние гаража Тухватуллин Р.Т. в неудовлетворительном состоянии. Наружная штукатурка фасада нарушена, естественный износ. Ворота осели, не открываются. С фасадной стороны на расстоянии 50 см деформировано рубероидное покрытие кровли и карниз из досок. Доски карниза прогнившие из-за давности. Полы гаража глинобитные, электричество отсутствует. От механического воздействия поверхность задней стены деформирована, вогнутость составляет до 10 см. Штукатурка задней стены местами отошла от кладки и отпала. Задняя стена на высоту 1,3 м засыпан строительным грунтом. При сносе примыкающих сараев к гаражу, нарушена связка кладки из гипсоблоков торцевой стены. Восстановительная стоимость гаража, принадлежащего Тухватуллин Р.Т. в результате механических воздействий, связанные со строительством многоквартирного жилого <адрес> учетом физического износа материалов, применяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>

Обследуемые гаражи одноэтажные бескаркасные со стенами из мелких блоков с деревянными перекрытиями.

Нормативный срок службы бескаркасных гаражей согласно № составляет ДД.ММ.ГГГГ Фактический срок службы гаражей ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный физический износ, рассчитанный по «Методике оценки износа и остаточного срока эксплуатации строения» гаражу № Юнчева Х. З. и гаражу Тухватуллин Р.Т. составляет <данные изъяты>

Расчетный физический износ гаражей с учетом потери эксплуатационных свойств, рассчитанный по ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа зданий и их конструктивных элементов» по гаражу № Юнчева Х. З. составляет - <данные изъяты>%, по гаражу Тухватуллин Р.Т. - <данные изъяты>%.

При проведении расчета физического износа гаража №, учитывался проведенный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ

Изучив заключение судебного эксперта (с учетом дополнения) суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные представителем истцов в возражении на указанное заключение, суд считает несостоятельными по причинам, изложенным выше.

Отчеты, представленные истцами не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в них не соответствуют действительности, стоимость ремонтных работ и материалов определена в том числе и на те работы и материалы, производство которых не связано с деятельностью ответчика. Более того, в данных отчетах не учитывался реальный износ спорных гаражей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тухватуллин Р.Т. расходы по восстановительному ремонту гаража в результате производства строительных работ жилого <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не причастен к причинению ущерба имуществу Тухватуллин Р.Т., суд считает несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнчева Х. З., Тухватуллин Р.Т. к ООО «Дом Строй» о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта гаражей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Строй» в пользу Тухватуллин Р.Т. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом Строй» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                               В.В. Митюгов