Решение от 23.12.2020 по делу № 02-7157/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                   адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-7157/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации, фио об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Между фио и фио дата был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. После совершения сделки новому собственнику (истцу) было передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Истец произвел оплату по договору от дата. Проверка по общедоступным электронным сервисам показала отсутствие каких-либо ограничении на данное транспортное средство. дата истец обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции адрес для осуществления перерегистрации автомобиля на свое имя по договору от дата. В тот же день на основании представленных документов истцу на автомобиль был выдан регистрационный документ - свидетельство о регистрации ТС. Замена государственных регистрационных знаков истцом не осуществлялась. В ходе одной из проверок на наличие неоплаченных административных штрафов по соответствующим электронным сервисам, размещенным в сети интернет, истцом было обнаружено, что на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, введен запрет на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес фио от дата № 422...27/7756. Ограничения в отношении указанного транспортного средства были введены на автомобиль уже после перерегистрации его в Госавтоинспекции на нового собственника - истца. На заявление истца от дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что запрет на регистрационные действия был введен в рамках исполнительного производства № 196614/20/77056-ИП, возбужденного дата на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 112 адрес. Взыскателем по указанному исполнительному производству является наименование организации. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил освободить автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 196614/20/77056-ИП, возбужденного дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 адрес от дата, снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, наложенный постановлением судебного пристава ОСП по адрес УФССП по адрес фио от дата № 422...27/7756.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков и третьих лиц, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено следующее.

Между фио и фио дата был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

После совершения сделки новому собственнику (истцу) было передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, истцом произведена оплата за транспортное средство о договору от дата.

дата истец обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции адрес для осуществления перерегистрации автомобиля на свое имя по договору от дата.

В тот же день на основании представленных документов истцу на автомобиль был выдан регистрационный документ - свидетельство о регистрации ТС; замена государственных регистрационных знаков истцом не осуществлялась.

Далее, на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, введен запрет на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес фио от дата № 422...27/7756. 

Ограничения в отношении указанного транспортного средства были введены на автомобиль уже после перерегистрации его в Госавтоинспекции на нового собственника - истца. 

На заявление истца от дата судебным приставом исполнителем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата в рамках исполнительного производства № 196614/20/77056-ИП, возбужденного дата на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 112 адрес, взыскателем по которому, является наименование организации. 

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД на имя фио в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения или обременения, в связи с чем, фио не знала и не могла знать о том, что на транспортное средство наложен арест, поскольку фио, как покупатель спорного транспортного средства, должным образом проявил разумную осмотрительность.

На основании изложенного, исковые требования об освобождении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 196614/20/77056-ИП, возбужденного дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112  адрес от дата не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках указанного исполнительного производства арест на транспортное средство не был наложен.

Требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, наложенный постановлением судебного пристава ОСП по адрес УФССП по адрес фио от дата № 422...27/7756, подлежит удовлетворению, поскольку ограничения в отношении указанного транспортного средства были введены на автомобиль уже после перерегистрации его в Госавтоинспекции на нового собственника - истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN: VIN-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № 422...27/7756 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 196614/20/77056-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112  ░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1