Решение от 07.02.2023 по делу № 22-387/2023 от 23.01.2023

Судья: Скаскив О.Ю.                      Дело № 22-387/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             7 февраля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Гогуновой Д.Д. в интересах осужденного Силкович Р.А. на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела и на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2022 года, которым

Силкович Р.А., ...;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Плотникова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить постановление и приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Силкович Р.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 10.00 27.07.2022 до 19.40 28.07.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В раздельных апелляционных жалобах адвокат Гогунова Д.Д., действующая в интересах осужденного Силкович Р.А., и потерпевшая Потерпевший №1 ставят вопрос об отмене постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением и приговора, вынесенного в отношении Силкович.

Адвокат Гогунова Д.Л. указывает, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, т.к. подсудимый возместил причиненный ущерб, принес извинения, которые были приняты, претензий к Силкович Потерпевший №1 не имеет; суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, не в полной мере мотивировав свое решение.

Акцентирует внимание на позиции потерпевшей, состоянии здоровья, инвалидности Силкович, характеристике по месту проживания, социальном, материальном, семейном положении подзащитного, его поведении в период следствия, выразившемся в способствовании раскрытию преступления и считает, что дело подлежало прекращению за примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гогуновой Д.Д., указывает о полном возмещении ущерба, получении извинений, отсутствии претензий, примирении с осужденным.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Морозовой А.А., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены судебных решений не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Силкович Р.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Силклович Р.А., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены судебных решений, в т.ч. постановленного в отношении Силкович приговора, не находят своего подтверждения.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Силкович соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (объяснение как явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления в виде дачи объяснений и показаний, помогающих в производстве предварительного следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за содеянное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у Силкович малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное хроническими заболеваниями и инвалидностью второй группы), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также приняв во внимание тяжесть, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Силкович в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, хронические заболевания, не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, отмечен в злоупотреблении алкоголем, привлекался к административной ответственности. Содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Силкович положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкое), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), по делу не усматривается. Не были установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Силкович во время и после совершения преступления.

С учетом всех сведений и обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о способствовании исправлению осужденного именно такого наказания как обязательные работы.

Во время судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб, принес извинения, стороны примирились, которое не было поддержано государственным обвинителем.

Вопреки доводам жалоб, разрешив ходатайство стороны защиты в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении и свои выводы в указанной части мотивировал надлежащим образом.

При принятии данного решения суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства его совершения и наступившие последствия, сведения о личности подсудимого, согласно которым Силкович привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

По смыслу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен установить не только выполнение двух условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, но и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░