Решение по делу № 2-3577/2015 от 24.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2015

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Мурзагалиевой А.З.

при секретаре Швецовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ИП <ФИО>9 заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого <ФИО>3 передал в аренду ИП <ФИО>9 нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получил от ИП <ФИО>9 арендный платеж будущего периода – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями брачного договора, право собственности на указанное нежилое помещение перешло истцу. Впоследствии, договор аренды также был заключен с истцом и ИП <ФИО>9 В силу изложенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 не имел право на получение арендных платежей, при этом полученные на будущий период арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика <ФИО>3    неосновательно полученный ответчиком арендный платеж по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 43- 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение – отменено, производство по данному делу возобновлено (л.д. 56).

Также в производстве суда находилось гражданское дело № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ИП <ФИО>8 заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого <ФИО>3 передал в аренду ИП <ФИО>8 нежилое помещение, общей площадью <иные данные> кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получил от ИП <ФИО>8 арендный платеж будущего периода – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ, согласно брачного договора, право собственности на указанное нежилое помещение перешло истцу. Впоследствии, договор аренды также был заключен между истцом и ИП <ФИО>8 В силу изложенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 не имел право на получение арендных платежей, а полученные на будущий период арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 134- 136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение – отменено, производство по данному делу возобновлено (л.д. 65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 78).

Истец <ФИО>2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом,    в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, полагая, что истец, обратившись с настоящим иском избрала неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в отношении истца у ответчика неосновательного обогащения не возникло. В данном случае неосновательное обогащение имеет место быть в правоотношениях, возникших между ответчиком <ФИО>3 и третьими лицами ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>8, которые вправе обратиться к ответчику с соответствующими требованиями. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иски (л.д. 71-72, 169- 170).

Третьи лица - ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>8, извещенные надлежащим образом,    в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы на иски, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отзывах пояснили, что арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ими <ФИО>3, являющемуся на тот момент арендодателем нежилых помещений. (л.д. 183 -184).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (арендодатель) и ИП <ФИО>9 заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого арендодатель передал в аренду ИП <ФИО>9 нежилое помещение, <адрес> (л.д. 7-11).

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ    заключено дополнительное соглашение, по которому размер арендной платы составил – <иные данные>., ежемесячно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 был подписан брачный договор, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение переходит в собственность <ФИО>2 (л.д. 21-26). Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

30.12.2013, в связи со сменой собственника нежилого помещения между <ФИО>2 и ИП <ФИО>9 заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 13-17).

Факт перечисления денежных средств в размере <иные данные>., в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ИП <ФИО>9 на счет <ФИО>3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

          В силу ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Таким образом, поскольку собственником спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>2, соответственно, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., перечисленная на счет <ФИО>3, является его неосновательным обогащением.

           На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца <ФИО>2 и взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца денежные средства в размере <иные данные>

         Также судом установлено и не оспорено сторонами, что     ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (арендодатель) и ИП <ФИО>8 заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого арендодатель передал в аренду ИП <ФИО>8 нежилое помещение, <адрес> (л.д. 124-128).

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя к арендатору (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 был подписан брачный договор, по условиям которого спорное нежилое помещение переходит в собственность <ФИО>2 Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 - 112).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника нежилого помещения, между <ФИО>2 и ИП <ФИО>8 заключен договор аренды указанного нежилого помещения (л.д. 99- 104).

Факт перечисления денежных средств в размере <иные данные>., в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ от арендатора ИП <ФИО>8 на счет <ФИО>3, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

         Ранее судом указано, что в силу ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         При этом, право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, поскольку собственником данного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>2, соответственно, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> перечисленная на счет <ФИО>3, является его неосновательным обогащением.

           С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца <ФИО>2 и взыскивает с ответчика <ФИО>3    денежные средства в размере <иные данные>

           Доводы представителя ответчика о том, что в спорных правоотношениях отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд находит из основанными на ошибочном толковании норм закона. Поскольку ответчик, зная о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилых помещений, не смотря на требования истца, без законных к тому оснований удерживает у себя денежные средства, уплаченные арендаторами в счет будущего периода. Также суд считает ошибочными доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло у него по отношению к третьим лицам ИП <ФИО>8, ИП <ФИО>9 Так как, арендаторы вносили арендные платежи, надлежащим образом исполняя свои обязательства, предусмотренные    пунктами 5.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплата аренды помещения производится арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. При этом, третьи лица не могли знать о возможной смене собственника нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ

          В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения      – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья