Решение по делу № 11-1/2014 от 10.02.2014

м/с Евдокимова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2014 г. по делу № 11-1/14

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Трушиной Е.С., представителя истца по доверенности ... от ... Меньшова В.И., представителя ООО «Логос» по доверенности от ... Нестёркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу по иску Трушиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Трушина Е.С. обратилась в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее ООО «Логос») о защите прав потребителя: расторжении договора розничной купли-продажи от ..., взыскании стоимости товара в сумме ...., неустойки за период с ... по ... в размере ... коп.., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере .... и расходов за юридические услуги в сумме ....

Свои требования истец мотивировала тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с которым истец приобрела ювелирное изделие - золотые серьги ... пробы с жемчугом, весом ... г., стоимостью ... коп. По истечении 2 месяцев на серьгах появились потемнения красного цвета. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Трушина Е.С., её представитель Платонов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Мареева О.П. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Трушина Е.С. просит отменить решение мирового судьи от ..., ссылаясь на его незаконность, поскольку ответчиком не было доказано, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю.

Выслушав объяснения истца Трушиной Е.С., её представителя Меньшова В.И., представителя ответчика Нестеркина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... Трушина Е.С. заключила с ООО «Логос» договор купли-продажи ювелирного изделия – серёг из золота ..., с жемчугом, весом ...

В процессе использования товара истцом были обнаружены недостатки качества, а именно потемнения на замковых частях серёг.

... истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара (л.д... ... ООО «Логос» обратилось в Государственную инспекцию пробирного надзора по ... и ..., из справки которой следует, что проданное истцу ювелирное изделие изготовлено из золота .... Именник завода изготовителя и клеймо пробирной инспекции подлинные (л.д...

Не согласившись c заключением Государственной инспекции пробирного надзора по ... и ... по ходатайству истца и ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д....).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что проведённые качественные анализы показали, что сплав, из которого изготовлено изделие, относится к марке золотых сплавов ..., и относится к сплавам золота ... пробы. Проведённый осмотр с использованием лупы бинокулярной ... показал – на замковых частях серёг имеются дефекты в виде тёмных пятен. Проведённые химические анализы данных проявлений показали наличие в спектре вещества следы наличия интерметаллического соединения ... то есть ртутной амальгамы. Присутствие следов ртути на поверхности на замковой части изделия является причиной возникновения коррозийных (тёмных) участков, являющихся по своему химическому составу ртутной амальгамой золота. Возникновение такого рода дефектов связано в применением ртуть содержащих косметических средств и является эксплуатационным дефектом (л.д....

... мировым судьёй по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая (геммологическая) экспертиза (л.д....

Из заключения эксперта по результатам товароведческого исследования ... от ... следует, что изделие, представленное на исследование, изготовлено из золотого сплава марки ... пробы .... Пятна тёмного цвета с красноватым ореолом имеются на завинчивающихся застёжках и, скорее всего, являются результатом воздействия концентрированных неорганических кислот. Пятна такой природы могут быть удалены обработкой ювелирными чистящими средствами (л.д....

Дополнительно к заключению от ... руководителем экспертной лаборатории АНО «Судебный эксперт» Куликовой М.Г. ... ... сообщено, что обнаруженное при визуальном исследование потемнение на застёжках золотых серёг, представленных на экспертизу, не является заводским браком. Эти пятна не могли возникнуть при нарушении технологического процесса изготовления и являются результатом внешнего воздействия на изделие. Дату возникновения пятен на изделии определить не представляется возможным. (л.д....

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что заключение эксперта ... от ... является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом-химиком с высшим образованием с присвоением квалификации «...» по специальности ...», специализация «...), стаж работы по специальности – с ... ... и дополнение к нему содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, мировой судья дал верную оценку указанному экспертному заключению, и, поскольку объективных, достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов не имелось, пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на проданный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженный истцом дефект возник после передачи товара, суд находит ошибочным, поскольку ювелирные изделия не относятся к товарам, на которые изготовитель обязан устанавливать гарантийный срок. Это следует из ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и Перечня товаров длительного пользования. Изготовитель лишь имеет право устанавливать гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка он обязан удовлетворить требования покупателя, установленные в ст. 18 этого Закона.

При приобретении товара истец недостатков товара не выявила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья - Н.А.Невмержицкая