Решение от 30.03.2011 по делу № 2-443/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-443/11 30 марта 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Хваталова И.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.В. к ООО «Охранная организация «Гест-Секьюрити» о признании травмы трудовым увечьем и признании акта расследования несчастного случая недействительным в части,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указывает, что работает в ООО «Охранная организация «Гест-Секьюрити» в должности ***; 18 марта 2010 г. в 6 часов 50 минут при следовании на работу при выходе из автобуса № 332 на конечной остановке истец получила травму ноги, которая была расценена судебно-медицинской комиссией ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как вред здоровью средней тяжести; истец считает, что ее травма произошла из-за складирования должностными лицами ответчика на автобусной остановке свай, в связи с чем автобус был вынужден совершить остановку в непригодном для высадки месте, кроме того, ответчиком в акте № 1 неверно указана степень тяжести травмы и отсутствует указание на получение истицей трудового увечья в связи с чем истец просит признать акт № 1 расследования несчастного случая, произошедшего по пути на работу от марта 2010 г., недействительным в части неверного указания степени тяжести травмы и отсутствия указания на «трудовое увечье»; обязать комиссию по расследованию несчастного случая указать в акте № 1 число составления акта, указание на трудовое увечье и исправить степень тяжести травмы с легкой на средней тяжести. Дополнив исковые требования, истцовая сторона просила также признать травму, полученную истцом при следовании на работу 18.03.2010 г., трудовым увечьем (л.д. 3-4, 126).

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 127-128), в суд явился, на иске настаивал.

Представители ответчика (доверенность – л.д. 30) в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 89-90).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела истец работала у ответчика с 04.07.2005 г. ***, уволена 11.02.2011 г. в связи с признанием, в соответствии с медицинским заключением, полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности (л.д. 62, 88).

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка ответчика начало рабочего времени установлено с 08-00 часов (л.д. 65-74). Представитель ответчика пояснял, что рабочий день истицы был установлен с 07-30 (л.д. 38).

Истица поясняла, что в день, когда она получила травму, она ехала на работу на городском автобусе маршрута № 322, автобус на территорию предприятия не заезжал (л.д. 38).

При выходе из автобуса истица получила травму, в связи с чем ответчиком был составлен акт № 1 от марта 2010 г. (без указания даты), в котором указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение, полученное истицей, относится к категории легкой степени; в связи с тем, что травма получена не на производстве, акт по форме Н-1 не составлялся (л.д. 8).

Представитель ответчика пояснил, что перед составлением акта № 1 были получены объяснения у истицы, а также очевидцев произошедшего Маршиной Т.И. и Егоровой Л.А.; согласно объяснениям истицы, при выходе из автобуса она встала на ледяную кочку, поскользнулась и упала (л.д. 11-13). Представитель ответчика пояснял также, что акт № 1 был составлен на всякий случай, после получения травмы истец обращалась к руководителю организации с просьбой оформить ей страховку, которая оформляется лицензированным охранникам и предусматривает значительную единовременную выплату при наступлении страхового случая (л.д. 94).

В связи с обращением истицы в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, в июле и августе 2010 г. Государственной инспекцией труда были проведены проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате указанных проверок нарушений выявлено не было (л.д. 115-125)

В соответствии со ст. 227Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

У суда не имеется оснований для того, чтобы признать травму истицы трудовым увечьем, так как в момент ее получения она следовала к месту выполнения работы на общественном транспорте, не предоставленном работодателем (его представителем).

Истцовой стороной заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести полученного увечья (л.д. 49-50), однако данное ходатайство, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку степень тяжести вреда здоровью истицы в данном случае не будет иметь правового значения для разрешения данного спора, так как травма, полученная истицей, не является трудовым увечьем.

Суд считает правомерными в данном случае доводы ответчика о том, что если истица считает, что травму она получила из-за несанкционированного складирования свай и остановки автобуса в непредназначенном для этого месте, ей следует обращаться с иском к надлежащему ответчику – компании-перевозчику, автобусному парку, лицу, незаконно разместившему сваи в запрещенном месте.

Требования о признании акта расследования несчастного случая недействительным в части, и об обязании комиссии по расследованию несчастного случая указать в акте № 1 число составления акта, указание на трудовое увечье и исправить степень тяжести травмы с легкой на средней тяжести, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истицы направлен на то, чтобы признать полученную ею травму трудовым увечьем, в данном случае оснований для признания травмы истицы трудовым увечьем не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.