Решение по делу № 33-10265/2019 от 29.07.2019

Судья Логинова О.Л. Дело № 33-10265/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Кулаевой Е.В. и Хижаева Б.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврентьева Рудольфа Петровича

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

по иску Лаврентьева Рудольфа Петровича к СНТ «Кооператор» о признании решений незаконными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Р.П. обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Кооператор» ( <адрес>), площадью 800 кв.м. 22 сентября 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Кооператор» на котором были приняты решения, затрагивающие его законные интересы, в отношении дополнительных платежей, которые превышают ранее установленные платежи более чем в три раза. Считает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Просил признать ничтожным решения, принятые на очередном собрании членов СНТ «Кооператор», состоявшемся 22 сентября 2018 года.

Определение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года исковое заявление возвращено Лаврентьеву Р.П..

В частной жалобе Лаврентьева Р.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, считает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения были им устранены путем направления копии искового заявления председателю СНТ «Кооператор».

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из поступившего материала следует, что истиц обратился в суд с иском к СНТ «Кооператор» о признании решения общего собрания от 22 сентября 2018 года недействительным.

Определением суда от 29 марта 2019 года исковое заявление Лаврентьева Р.П. было оставлено без движения, в связи с не предоставление доказательств, подтверждающих уведомление истцом в письменной форме заблаговременно членов СНТ «Кооператор» о намерении обратиться в суд с иском.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены, то обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом коллегия отмечает, что поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленном порядке не обжаловалось, то судебная коллегия не может подвергать сомнению законность и обоснованность мотивов его вынесения.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков, указанных в определении.

Довод подателя жалобы о том, что копия искового заявления была им направлена председателю СНТ и данное извещение является надлежащим уведомлением, предусмотренным законом, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании материальных норм.

Так согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания также и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации такого права, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Такая процедура истцом надлежащим образом соблюдена не была, в связи с чем, суд обоснованно возвратил иск заявителю.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева Р.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи