Решение по делу № 2-1141/2024 (2-10067/2023;) от 29.11.2023

Категория дела: 2.129                                                    Дело №2-1141/2024

УИД 03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                  <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 м2, на праве общей долевой собственности в размере: ФИО3 – 3/8 (22,9875 м2 от общей площади), ФИО4 – 3/8 (22,9875 м2 от общей площади) и ФИО5 – 1/8 (7,6625 м2 от общей площади). Ответчик является собственником 1/8 (7,6625 м2 от общей площади) данного имущества. Истцы и ответчик являются друг другу родными братьями и сестрами, квартира перешла к ним в порядке наследования от их родителей. На день обращения с иском в указанной квартире проживает ответчик со своим совершеннолетним сыном. При этом у ответчика с 2018 года имеется собственная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет истцы не могут продать спорное имущество из-за препятствий, которые им оказывает ответчик.

Просят признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорном имуществе незначительной, так как считают, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию указанной доли, признать право собственности за истцами на данную долю, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, а также взыскать все понесенные судебные расходы. Сообщают о наличии денежных средств в размере 1/8 рыночной стоимости спорного имущества в качестве компенсации за долю ответчика.

На судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили.

Ответчик – ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщила.

Третьи лица, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчик – ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,3 м2. При этом ФИО3 принадлежит 3/8 доли, ФИО4 – 3/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ответчику-ФИО2 – 1/8 доли указанного имущества, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик, кроме принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что так же подтверждается данными Единого государственного недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящее время ответчик с совершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу нахождения спорного имущества: <адрес>, что подтверждается суду справкой ООО «УК «Жилкомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 доли (7,6625 м2) невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м, при том, что учетная норма жилого помещения в <адрес>, в соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О нормах предоставления жилья», составляет 12 кв.м.

В силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцами отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке – рыночная стоимость 1/8 спорного имущества составляет 420 000 рублей, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/8 долю квартиры в размере 420 000 рублей.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не имеет существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе, имеет в собственности иное жилое помещение, предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, невозможно, принимая во внимание доказательство внесения истцами на депозитный счёт нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 денежных средств в размере 420 000 рублей необходимых для выплаты компенсации за принадлежащую ответчику за 1/8 доли спорного имущества, суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

В соответствие с п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании изложенного, выплата истцами компенсации ответчику за незначительную долю в спорном имуществе считается исполненной.

В соответствие со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению все понесенные судебные расходы за счёт другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес> размере 420 000 рублей за счёт денежных средств в размере 420 000 рублей, внесенных ФИО3 в депозит нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, по 1/24 соответственно на каждого.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                     З.С. Усманова