Решение по делу № 33-3219/2022 от 29.08.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. материал №13-76/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3219а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Колесникова Романа Ивановича, Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Выдать Черняеву Александру Викторовичу дубликаты исполнительныхдокументов на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 16.11.2018 о взыскании с Колесникова Романа Ивановича, Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 674404 руб. 52 коп., а с Поповой Валентины Владимировны не более 640751 руб.; расходов по оплате государственной пошлине в размере по 3154 руб. 58 коп. с каждого».

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года с Колесникова Р.И., Колесникова И.Н., Поповой В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674404,52 рубля, с Поповой В.В. не более 640751 рубль, с Колесникова И.Н., Колесникова Р.И., Поповой В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины 3154, 58 рублей с каждого.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, исполнительное производство было окончено, однако, подлинник исполнительного листа взыскателю не был возвращен, поскольку был утрачен.

22 сентября 2020 года была произведена замена выбывшей стороны - АО «Россельхозбанк» на его процессуального правопреемника - Черняева А.В.

Заявитель Черняев А.В., ответчики Колесников Р.И.. Колесников И.Н., Попова В.В., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились.

От ответчика Поповой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против выдачи дубликата исполнительного листа возражает.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Колесников Р.И., Колесников И.Н., Попова В.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Указали на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с 430 ГПК РФ и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года с ответчиков Колесникова Р.И., Колесникова И.Н., Поповой В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору сумме 674 404 руб. 52 коп., с Поповой В.В. не более 640 751 рубль.

13 февраля 2019 года указанное решение суда вступило в законную силу.

4 марта 2019 года исполнительный лист был выдан истцу АО «Россельхозбанк».

На стадии исполнения решения суда определением суда от 22 сентября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Черняева Александра Викторовича.

4 апреля 2019 года Усманским РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Колесникова Р.И., Колесникова И.Н., Поповой В.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП.

Данные исполнительнее производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акта об утрате документов от 8 февраля 2022 года при транспортировке документов была утеряна папка с исполнительными документами ФС № в отношении Колесникова Р.И. по делу №, ФС № в отношении Колесникова И.Н. по делу №, ФС № в отношении Поповой В.В., выданными Усманским районным судом Липецкой области.

Разрешая заявление Черняев А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа взыскателем, об отсутствии сведений об исполнении ответчиками судебного решения.

Суд правомерно учел, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительные листы в отношении Колесникова Р.И. и Колесникова И.Н. были возвращены взыскателю 26 мая 2020 года по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист в отношении Поповой В.В. был возвращен 9 октября 2020 года, следовательно, согласно приведенным выше нормам материального права, течение срока на предъявление исполнительных листов к исполнению исчисляется заново с момента их возвращения взыскателю.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства утраты взыскателем исполнительного листа, суд апелляционной инстанция признает несостоятельным, не влияющим на право взыскателя требовать выдачи дубликата исполнительного листа, притом, что решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачен.

Доводы частной жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Колесникова Романа Ивановича, Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: