Решение по делу № 2-667/2024 (2-5945/2023;) от 15.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

<адрес>                        10 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., с участием истца Рядновой Ю.В., представителя истца Ипатова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Рядновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Рядновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 54 772 руб.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик поддержала заявленное ходатайство. Указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Рядновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 54 772 руб. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к Рядновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 54 772 руб. (дело № ******). Решение вступило в законную силу.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ООО «АйДи Коллект» в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******), вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Рядновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 54 772 руб. – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                 О.В.Хрущева