Решение по делу № 33-5193/2021 от 16.06.2021

Судья Кулагин П.В.                                Дело № 33-5193

Дело № 2-202(2)/2020

64RS0030-02-2020-000290-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г.                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Кузьминой Н.А. к Волкову В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя                      Гнедюк М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Шмагина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, новые доказательства, заключение эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. обратились в суд с настоящим иском к Волкову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доли (в натуральном выражении 17,9 га каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В отношении вышеуказанного земельного участка 15.05.2013 г. был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком с 23.12.2013 г. по 14.05.2018 г.

25.03.2020 г. на собрании участников общей долевой собственности истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. выразили свое несогласие на продление договора аренды земельного участка, полагали необходимым его расторгнуть. Решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка не было принято в связи с несогласием арендатора Волкова В.В.

Желая произвести выдел земельного участка в счет причитающихся истцам земельных долей, Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. воспользовались правом, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились к кадастровому инженеру Иванову Г.Г. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № (4637) от 22.05.2020 г. было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости согласования проекта межевания.

Сособственником и арендатором земельного участка в установленный законом 30-ти дневный срок Волковым В.В. были направлены кадастровому инженеру возражения, в которых указано, что конфигурация и местоположение выделяемого земельного участка противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также то, что в настоящее время данный земельный участок засеян подсолнечником.

Истцы указывают, что направленные на проект межевания земельного участка возражения не являются обоснованными, поскольку они могут быть поданы лишь относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а ответчик не обосновал свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, а также не представил доказательства нерационального использования выделяемого и исходного земельного участка.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Волков В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права. В частности суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером № находится у него в аренде и его согласие, как арендатора, на выдел земельных долей получено не было. В договоре аренды имеется реестр подписей каждого участника, в том числе истцов. Он продолжает пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды считается продолженным на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

23.03.2020 г. истцам в расторжении договора аренды было отказано. Поскольку договор аренды пролонгирован, то его согласие на выдел земельных участков в счет долей является обязательным. Полагает, что образованный в результате выдела земельный участок невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием, так как при выделе земельных участков в соответствии с подготовленным проектом межевания в исходном земельном участке создается чересполосица. Также полагает свои возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков являются обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 13.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4)

Между тем, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. (наследник Зотовой А.Д.) являются участниками общей долевой собственности, им на праве собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доли (в натуральном выражении 17,9 га каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный земельный участок на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.05.2013 г. находился в аренде у Волкова В.В. со сроком аренды с 23.12.2013 г. по 14.05.2018 г.

Истцы на собрании от 18.04.2013 г. голосовали за то, чтобы с Волковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды был подписан Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Зотовым В.А. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Судебная коллегия полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывает их при вынесении апелляционного определения.

25.03.2020 г. в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. выразили свое несогласие с размером арендной платы, сроком заключения договора аренды, а также на продление договора аренды, выразили желание расторгнуть договор.

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли истцы обратились к кадастровому инженеру Иванову Г.Г. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № № от 22.05.2020 г. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным кадастровым инженером Ивановым Г.Г. проектом межевания, о возможности направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

На данное извещение Волковым В.В., являющимся собственником земельного участка, а также его арендатором, в установленный срок были направлены возражения, в которых указано, что конфигурация и местоположение выделяемого земельного участка противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также то, что в настоящее время данный земельный участок засеян подсолнечником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие возражения не отвечают требованиям п.п. 12, 13, 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки доводам возражений, при образовании земельного участка нормы действующего законодательства соблюдены, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Граница образуемых земельных участков проходит по прямой линии, оба участка имеют подъезды к местам общего пользования, а объективных доказательств того, что конфигурация и местоположение образуемых земельных участков противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель                      Гнедюк М.Ю. просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Обсудив вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении.

Как видно из выводов экспертного заключения ООО «Бюро С-Экспертиз» от 24.09.2021 г. №, образуемый спорный земельный участок не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ. При этом к образуемому земельному участку имеется доступ от земель общего пользования - со стороны северной границы исследуемого объекта землеустройства.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по вопросам                  №№ 3,4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия, отклоняет выводы экспертного заключения ООО «Бюро С-Экспертиз» от 24.09.2021 г. №, по вопросам № № 1, 2, согласно которым рациональное использование Волковым В.В. исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом принадлежности ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № невозможно, поскольку будет отсутствовать доступ к оставшейся после выдела части земельного участка со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Образование спорного земельного участка приведет к снижению продуктивности использования земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Волкову В.В. на праве аренды и на праве собственности, увеличению транспортных расходов для обработки сельхозугодий и выращивания урожая, исходя из следующего.

Как видно из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, они являются смежными между собой и доступ к ним есть как с южной, так и с северной стороны, при этом доступ на исходный земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах имеется не только с северной, но и с южной стороны. Указание эксперта о том, что у Волкова В.В. будет отсутствовать доступ к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не имеет правового значения, так как доступ на все три земельные участка имеется с северной стороны без увеличения траектории проезда существовавшего и до выдела спорного земельного участка, в связи с чем выводы об увеличении транспортных расходов для обработки сельхозугодий и выращивания урожая и снижения продуктивности использования земель сельскохозяйственного назначения не могут признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из представленного экспертным учреждением ходатайства, счета на сумму 72500 руб., учитывая характер и объем проведенных экспертами исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы сумма отвечает принципам разумности и соразмерности.

С Волкова В.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежат взысканию в счет возмещения расходы за производство экспертизы 72500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы в счет возмещения за производство экспертизы в сумме 72500 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Ртищевский    районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021 г

Председательствующий:

Судьи: