Решение по делу № 2-1693/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1693/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике Билык А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба транспортного обслуживания» о возмещения компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба транспортного обслуживания» о возмещения компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на участки проезжей части на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автомобильной дороги «ФИО13» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Газ (Газель Некст)» г.р.н. № под управлением - водителя ФИО5 на пешехода ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых в этот же день скончался в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «Коломенская областная больница».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна в отношении ФИО5 было возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО5 находится в производстве Коломенского городского суда <адрес>.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу Коломна потерпевшим по делу был признан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Коломенского городского суда Московской области также потерпевшими по делу были признаны ФИО2 и ФИО4.

Общая сумма расходов, связанных с погребением, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с невосполнимой утратой члена семьи, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО5, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу потери отца, при которых они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» (МКУ СЛУЖБА ТО) в пользу ФИО3 расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рубля; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) года <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> (<данные изъяты>)месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, водитель ФИО5, трезвый, управляя технически исправным автомобилем марки «Газ (Газель Некст)» с регистрационным знаком С № рус, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал по участку проезжей части на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги «ФИО14» в г.о. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. о. <адрес>, где съехал на правую обочину по ходу своего движения, намереваясь совершить движение задним ходом в направлении <адрес>. В это время по правой грунтовой обочине в направлении <адрес> шел пешеход ФИО6

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Газ (Газель Некст)» с регистрационным знаком № рус, находясь на правой грунтовой обочине, приступил к выполнению маневра движение задним ходом в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 5 км/час. При этом водитель ФИО5, выполняя маневр «движение задним ходом» по правой грунтовой обочине в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 5 км/час, более точная скорость не установлена, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, осуществляя движение задним ходом, в должной мере не убедился в безопасности своего движения и, совершаемого им маневра движение задним ходом, а также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине задним ходом и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении своего движения, а также не учел возможности возникновения опасной ситуации для движения управляемого им автомобиля, выражающейся в появлении на правой грунтовой обочине в направлении <адрес> пешехода ФИО6, которого ФИО5, как лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, в том числе для пешехода ФИО6, чего ФИО5, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не сделал, продолжив движение задним ходом со скоростью не менее 5 км/час, тем самым проявил невнимательность и небрежность при управлении транспортным средством, не учел габариты автомобиля и в результате чего совершил небезопасный маневр, тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создав помеху для движения пешехода ФИО6

В результате допущенных вышеуказанных нарушений ПДД РФ, водитель ФИО5, не соблюдая относящиеся к нему, как к водителю транспортного средства, вышеуказанные требования ПДД РФ, не применяя мер к остановке управляемого им транспортного средства, при движении на автомобиле марки «Газ (Газель Некст) задним ходом, со скоростью не менее 5 км/час, на расстоянии 1,6 м от края проезжей части автомобильной дороги «ФИО15» в г.о. <адрес> со стороны д. Малино г. о. <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 600 м от километрового указателя «3» задней частью управляемого им автомобиля марки «Газ (Газель Некст)» совершил наезд на ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «Коломенская областная больница».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ СЛУЖБА ТО в должности водителя.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таких доказательств судом не добыто.

В соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, являются детьми, а ФИО4 супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиями работника МКУ СЛУЖБА ТО ФИО5, приведшими к смерти ФИО6, истцам причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает, что супруга погибшего ФИО4 до момента смерти ФИО6 проживала совместно с погибшим, вела совместное хозяйство, находилась на его материальном обеспечении, сыновья к моменту смерти отца совместно с ним не проживали, вели отдельное хозяйство, самостоятельно обеспечивали себя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МКУ СЛУЖБА ТО в пользу истцов за причинение смерти их родственнику, а именно жене и сыновьям, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника МКУ СЛУЖБА ТО ФИО5, поскольку данная организация является владельцем источника повышенной опасности, в силу требований действующего законодательства несет ответственность за виновные действия своего работника.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцами общей суммой в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма не будет являться разумной и справедливой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненный истцам физических и нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (неоднократные попытки добровольной компенсация правонарушителем причиненного морального вреда и материального ущерба, которые были отклонены (не приняты) истцами), суд считает возможным взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 - <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Общая сумма расходов, связанных с погребением ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль, которую истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суду представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов на погребение (л.д. 8, 13-21), в связи с чем требования о взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению.

Также с МКУ СЛУЖБА ТО в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба транспортного обслуживания» о возмещения компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» в пользу ФИО3 расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рубль;

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Муниципального казенного учреждения «Служба транспортного обслуживания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подписьШолгина О.И.

Копия верна.