Решение от 19.11.2013 по делу № 7-795/2013 от 13.11.2013

Дело № 7-795/13

(в районном суде дело № 12-241/13) Судья Эйжвертина И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года, в отношении

Ткаченко Ю. К., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного6 <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата> Ткаченко Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Ткаченко Ю.К. установлена в том, что <дата> в <...> мин. на пересечении <адрес>, Ткаченко Ю.К., управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение в транспортным средством <...> №....

Ткаченко Ю.К. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ( л.д. 1)

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица изменено, вместо ссылки на нарушение Ткаченко Ю.К. п. 8.1 ПДД РФ в описательной части постановления, суд сослался на нарушение им п. 8.5 ПДДРФ, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Ткаченко Ю.К. – без удовлетворения. ( л.д. 33-34).

Ткаченко Ю.К. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.38-40) об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он указывает, что вину в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не признает, подписал предлагаемые ему инспектором ГИБДД документы в день ДТП, потому что устал, судья не вызвала в судебное заседание инспекторов ГИБДД для допроса об обстоятельствах составления протокола, к участию в деле защитник допущен не был. Наличие в материалах дела документов, указанных в обжалуемом решении на стр. 3 абз. 2, не означает однозначной вины в совершении правонарушения, инспектором ГИБДД и судом не была дана оценка объяснениям Ткаченко. Суд незаконно изменил в тексте постановления ссылку на нарушение иного пункта ПДД РФ. Его (Ткаченко) права инспектором на месте не разъяснялись, судом также было нарушено его право на защиту, поскольку суд не допустил к участию в производстве по делу защитника Онохова М.В.

В Санкт-Петербургский Городской суд Ткаченко Ю.К. и потерпевшая <...> Я.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом – лично телеграммами, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Ткаченко Ю.К. - Онохов М.В., доводы жалобы поддержал. Пояснил, что потерпевшая, двигавшаяся позади автомобиля Ткаченко Ю.К., сама совершала маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение.

Проверив материалы дела, считаю, что решение Ленинского районного суда по жалобе Ткаченко Ю.К. подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Ткаченко Ю.К. судьей Ленинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, поскольку не описано направление движения потерпевшей, не указано, какой маневр собирался совершать Ткаченко Ю.К., не дана оценка доказательствам.

Судьей Ленинского районного суда в ходе рассмотрения жалобы Ткаченко Ю.К. вышеуказанные недостатки восполнены не были, поскольку в решении суда также отсутствует описание события правонарушения: не описано направление движение обоих автомобилей, маневр, который собирался совершить Ткаченко Ю.К. В ходе рассмотрения жалобы Ткаченко Ю.К., судьей Ленинского суда была допрошена второй участник ДТП – <...> Я.И., однако, ее показания в решении не изложены и объяснения обоих участников ДТП также не приведены и не оценены.

Из объяснения <...> Я.И., имеющегося в материале ГИБДД, усматривается, что она двигалась в крайнем левом ряду, неожиданно автомобиль <...> резко повернул в ее сторону для поворота на <адрес>, в результате чего произошло боковое столкновение. Таким образом, откуда выехал автомобиль <...>, каким образом и где он двигался, из объяснения потерпевшей не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля <...> Я.И. имеются повреждения обоих передних колесных дисков, капота, при этом, при каких обстоятельствах возникли указанные повреждения, инспектором ГИБДД и судом не установлено.

Объяснения Ткаченко Ю.К., имеющиеся в материале ГИБДД, и остальные представленные по делу доказательства, судом перечислены, однако не проверены и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ткаченко Ю.К. на постановление инспектора ГИБДД судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Ткаченко Ю.К. возвращению в Ленинский суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░