Решение по делу № 33-5934/2017 от 01.12.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В. Дело № 33-5934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сычанина А.Н. и ответчика ООО «Вест Лайн 5» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 г., которым исковые требования Сычанина А.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Вест Лайн 5» взыскано 22906 руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 32906 руб.

С ООО «Вест Лайн 5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 887,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Сычанина А.Н. в остальной части, в том числе предъявленных к ООО «Зетта Страхование», ООО «Вест Лайн» и Вощило С.И., отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Сычанина А.Н. – Губенко П.Л. и представителя ООО «Вест Лайн 5» Жиха Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» Виры Д.В. и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тихониной К.О., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычанин А.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником легкового автомобиля «Фольксваген Пассат». 16 августа 2016 г., указанный автомобиль, будучи припаркованным у дома № 9 по ул. Липовая аллея в г. Калининграде, был поврежден в результате наезда на него принадлежащего Вощило С.И. автобуса «Сетра», которым в силу трудовых отношений с ООО «Вест Лайн» управлял водитель Ф., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование». После ДТП Сычанин А.Н. подал в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду того, что ответственность владельца вышеуказанного автобуса не была застрахована, представленный им страховой полис сфальсифицирован.

Не согласившись с отказом страховой компании, Сычанин А.Н. просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Зетта Страхование», ООО «Вест Лайн» и Вощило С.И. страховое возмещение в размере 22906 руб., неустойку в размере 49018,84 руб. за период с 23 августа 2016 г. по 25 марта 2017 г. и по 229,06 руб. за каждый последующий день просрочки до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Определением суда от 28 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вест Лайн 5».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Истцом Сычаниным А.Н. и ответчиком ООО «Вест Лайн 5» поданы апелляционные жалобы на данное решение суда.

Сычанин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и дополнительно взыскать с ответчика ООО «Вест Лайн 5» неустойку за период с 23 августа 2016 г. по 25 марта 2017 г. в сумме 49018,84 руб. и по 229,06 руб. за каждый последующий день просрочки до дня вынесения решения, а также штраф в размере 50 процентов от невыплаченного возмещения, ссылаясь на то, что его обязанность по осуществлению указанных платежей вытекает из положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ООО «Вест Лайн 5» ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на ошибочность вывода суда о недействительности выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автобуса «Сетра», государственный регистрационный знак №, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка данного полиса страховщик не обращался. Ответчик считает, что суд безосновательно отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности указанного полиса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что Вощило С.И. принадлежит на праве собственности автобус «Сетра S215SL», государственный регистрационный знак №. Как следует из содержания представленного ответчиками суду договора от 1 августа 2016 г., действующего до 31 декабря 2017 г., Вощило С.И. передала данное транспортное средство в пользование ООО «Вест Лайн 5», которое согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ и является надлежащим владельцем указанного автобуса.

16 августа 2016 г. около 08 час. 50 мин. Ф., управляя данным автобусом в силу трудовых отношений с ООО «Вест Лайн 5» и следуя по ул. Липовая аллея в г. Калининграде, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности движения и допустил наезд управляемого им транспортного средства на принадлежащий Сычанину А.Н. автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, который, будучи припаркованным, не использовался в соответствии с его назначением, в связи с чем не являлся источником повышенной опасности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе оформления материалов в связи с указанным ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен полис обязательного страхования №, согласно которому гражданская ответственность владельца автобуса «Сетра S215SL», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из вышеуказанного страхового полиса следует, что он выдан Вощило С.И. 24 ноября 2015 г., срок его действия с 24 ноября 2015 г. по 23 ноября 2016 г.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Калининградским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № Вощило С.И. не выдавался, так как был отправлен в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Санкт-Петербурге. 30 октября 2014 г. страховой полис с указанным номером был выдан филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Санкт-Петербурге иному лицу – М. в отношении другого транспортного средства – легкового автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и действовал с 30 октября 2014 г. по 29 октября 2015 г.

Кроме того на бланке страхового полиса, выданного на имя Вощило С.И., на круглой печати и на штампе внизу наименование страховщика указано неверно – с 3 июня 2015 г. и, следовательно, по состоянию на дату составления этого страхового полиса наименование страховщика изменилось с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также в проставленном на данном полисе угловом штампе неверно указан адрес филиала страховой компании – с 4 декабря 2014 г. филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Калининграде располагается по адресу: 236038, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2а, корп. 1, тогда как в полисе указан прежний адрес – 236016, г. Калининград, ул. Пражская, д. 5.

Из пояснений представителя 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» также следует, что в связи с отменой рукописных полисов ОСАГО договоры распечатываются из электронной системы страховщика, при этом оттиск печати на бланке не проставляется, так как печать организации распечатывается на бланке одновременно с договором. Между тем, на представленном страховом полисе на имя Вощило С.И. имеется оттиск печати.

Кроме того в пункте 8 полиса на имя Вощило С.И. в графе «Особые отметки» указано: «с условиями «ФОРТУНА АВТО» ознакомлен», в то время как «ФОРТУНА АВТО» является страховым продуктом ООО «Росгосстрах», в СПАО «РЕСО-Гарантия» такого страхового продукта нет, соответственно, в полисах ОСАГО ссылки на него быть не может.

В противоречие с изложенными ООО «Вест Лайн 5» в апелляционной жалобе доводами вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе сведениями с сайта РСА, расходными накладными, копией страхового полиса на имя М. и копиями учредительных документов СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем необходимости в назначении экспертизы на предмет установления подлинности выданного на имя Вощило С.И. страхового полиса, о чем ходатайствовал ответчик, не имелось.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанный страховой полис № от 24 ноября 2015 г. на имя Вощило С.И. является недействительным, и что гражданская ответственность ООО «Вест Лайн 5» как надлежащего владельца автобуса «Сетра S215SL», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности ООО «Вест Лайн 5» как владельца транспортного средства не был застрахован, именно оно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 937, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно нести ответственность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Сычанина А.Н. и взыскал в его пользу с ООО «Вест Лайн 5» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сычанина А.Н. компенсации ущерба правильно определен судом на основании представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Декорум» № от 18 октября 2016 г., который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изложенные Сычаниным А.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Вест Лайн 5», не застраховавшее свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, исходя из положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно нести ответственность на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то есть дополнительно выплатить истцу неустойку и штраф, противоречат содержанию указанных норм права, которые не предусматривают возможности перехода обязанности страховщика, нарушившего права выгодоприобретателя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате штрафных платежей, установленных указанным Федеральным законом за данное нарушение, на лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: