Решение по делу № 7У-1303/2023 [77-1277/2023] от 24.01.2023

    № 77-1277 /2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                                    9 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Пудовкиной Я.С.,

    при секретаре Вершининой А.В.,

    с участием прокурора Помазкиной О.В.,

    защитника – адвоката Иванова В.А. в интересах осужденного Степанова С.А.,

    потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевшей Сафарова Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области                   Родченкова П.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении

    Степанова Степана Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы                 с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Степанова С.А. в виде подписки                      о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено Степанову С.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение,               с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного                        к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Степанова С.А. взыскано 1 900 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2022 года приговор                     оставлен без изменений.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника – адвоката Иванова В.А. в интересах осужденного Степанова С.А., потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевшей <данные изъяты>.Н., мнение прокурора Помазкиной О.В., судебная коллегия

    установила:

    вышеуказанным приговором Степанов С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2021 года в г. Каменске -Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных                               в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> повторяя доводы апелляционной жалобы, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает на чрезмерную мягкость и несправедливость назначенного наказания. Оценивает характеризующий осужденного материал, как созданный, искусственно, а его участие                                                  в благотворительности - формальным, совершенным с целью создания позитивного образа осужденного и смягчения наказания. Автор жалобы считает, что характеризующие осужденного сведения не соответствуют действительности. Полагает, что не учтены показания свидетелей, сообщивших о том, что для осужденного нормально управлять автомашиной в состоянии опьянения. Утверждает, что оставлена без внимания информация о личности осужденного, в том числе сведения о привлечении                      Степанова С.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе не учтены сведения о привлечении осужденного в 2018 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает, что предприняты усилия для сокрытия этой информации. Указывает на то, что при назначении наказания не учтены обстоятельства дела, поведение и действия осужденного непосредственно перед совершением дорожно - транспортного происшествия, в том числе, сведения о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, проезжал на запрещающий сигнал светофора, «лихачил», умышленно и демонстративно пускал автомашину в занос, подвергая тем самым опасности пассажира и окружающих. Полагает, что это характеризует осужденного как злостного нарушителя Правил дорожного движения. Приводит анализ отношения осужденного к обвинению, в том числе указывает на то, что                                           он первоначально не признавал вину, отказался пройти освидетельствование, затем подстроился под доказательства его виновности. Автор жалобы просит учесть, что осужденный после советов и манипуляций с организмом через значительное время прошел освидетельствование, пытался переложить вину на дорожные службы, а затем на потерпевшего, ссылаясь на то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Считает необоснованным применение ч. 1 ст.62 УК РФ, оценивает перечисление ей 100 000 рублей, как демонстрацию формального отношения осужденного к компенсации морального вреда. Назначенное наказание находит несоответствующим требованиям социальной справедливости, оспаривает судебные акты в части определения размера морального вреда. Полагает, что суд апелляционной инстанции по существу доводы ее жалобы не рассмотрел. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Степанову С.А. максимально строгое наказание в пределах санкции статьи, требования о возмещении морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного адвокат Гаргат О.В., заместитель прокурора г. Каменска - Уральского Свердловской области Нурлыгаянов И.Р. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В.                           в кассационном представлении, не оспаривая виновность осужденного                       и юридическую квалификацию содеянного, указывает на то, что                                  в нарушение требований ч.2 ст. 297 УПК РФ, стст.6, 60 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ Степанову С.А. назначено дополнительное наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264 УК РФ. По мнению прокурора, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УК РФ мотивы этого решения судом в приговоре не приведены. Автор кассационного представления просит приговор и апелляционное определение изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся                к назначению уголовного наказания.

Как видно, судом первой инстанции исследованы сведения о личности Степанова С.А., в том числе информация о привлечении последнего                       к административной ответственности.

Осужденный в судебном заседании подтвердил его привлечение                       к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании просили учесть указанное обстоятельство, как сведения отрицательно характеризующие его личность, при назначении Степанову С.А. наказания.

Несмотря на это, а также в нарушение требований п. 6.1 ч. 1                     ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить                            в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе оценку сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не учел привлечения Степанова С.А.                          к административной ответственности в качестве сведений о личности последнего и не обсудил в приговоре указанный вопрос.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность         и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

    В п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года №26 (в редакции                     от декабря 2015 года) Пленум Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание на необходимость выполнения требований                                ст.ст. 389.28 – 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения                         и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

    Как видно из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшая <данные изъяты> полагая назначенное осужденному наказание несправедливо мягким, указывала на то, что суд первой инстанции оставил без учета информацию о личности осужденного, в том числе сведения                           о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции эти доводы стороны защиты не оценил.

    Как видно из содержания апелляционного определения, суд этой инстанции отверг доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Степанову С.А. наказания и необходимости учета таких обстоятельств, как привлечение его к административной ответственности 15 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без приведения соответствующих мотивов.

    Между тем, выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, так как ставит под сомнение справедливость приговора.

    Ввиду того, что установление фактических обстоятельств уголовного дела и законности назначения наказания в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

    Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое

                                                                                                       апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении                   Степанова С.А., исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Степанова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 9 июня 2023 года.

    Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Степанова Степана Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

    Избрать Степанову Степану Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 9 марта 2023 года до 9 июня 2023 года.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: