Решение по делу № 8Г-1132/2023 [88-3140/2023] от 13.01.2023

УИД 74RS0001-01-2021-006940-57

№88-3140/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2022 по иску Атажанова Сергея Азисовича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области», главному управлению лесами Челябинской области, областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса», департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, федеральному агентству лесного хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО «Южно-Уральская лесная компания» - Колкотиной В.М., представителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» - Артемьевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атажанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба в размере 179698 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 793,96 руб.

Определением суда от 20 декабря 2021 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена). Протокольными определениями от 24 января 2022 года, 22 марта 2022 года, 8 июня 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее - ООО «Урал-Сервис-Групп), государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее ОГКУ «Челябинскавтодор»), ОГКУ ФБУ «Российский центр защиты леса», департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания», соответственно.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд (с учетом определения об исправлении описки) постановил решение, которым взыскал с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Атажанова С.А. в счет возмещения ущерба 179698 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 793,96 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урал-Сервис-Груп» просит отменить судебные акты, как незаконные.

ООО «Южно-Уральская лесная компания» и ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2021 года в 22:50 часов на 13 км+200м автодороги М57М5 Урал- п.Сибирка Атажанов С.А., управляя автомобилем «Сузуки Джемени» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на упавшие на дорогу деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также судом установлено, что дерево (береза) обломилось вследствие процессов старения и сопутствующих патологий. Падение иного дерева спровоцировано только внешним фактором давления ствола березы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодным условиями и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, местом падения дерева является автодорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза, куда входит участок дороги М5Урал-п.Сибирка 13 км+200м.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалах к нему, на указанном участке проезжей части имели место два упавших дерева. Береза произрастала на расстоянии 9,80 м от проезжей части.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль «Сузуки» получил механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, капота, правой передней блок фары, лобового стекла, стойки передней правой.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Казанцева В.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 179698 руб. и которое сторонами не оспорено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку в его обязанности входит содержание указанной дороги не только в пределах полосы отвода, оно обязано обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в перечень обслуживаемых ООО «Урал-Сервис-Групп дорог включена дорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза, куда входит участок дороги М5Урал-п.Сибирка 13 км+200м.

Под содержанием дорог, в соответствии с принятыми ООО «Урал-Сервис-Групп на себя обязательствами понимается выполнение комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Исходя из приложения к техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, которое является приложением к договору, на ООО «Урал-Сервис-Групп» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в которое входит по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и в полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Размер полосы отвода на спорном участке автомобильной дороги составляет по 2 метра с каждой стороны дороги. Упавшее дерево, ставшее причиной аварии произростало на расстоянии 9,80 м от проезжей части, т.е. в придорожной полосе.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу каких правоотношений, исходя из указанного договора ООО «Урал-Сервис-Групп» должно нести ответственность за предъявленный истцом ущерб, в чем конкретно выразилась противоправность его поведения как причинителя вреда, какие конкретно обязанности из перечисленных в договоре, либо в техническом задании, либо перечисленных в нормативных актах не выполнены ООО «Урал-Сервис-Групп» или выполнены с нарушением, что позволило бы сделать вывод о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия ООО «Урал-Сервис-Групп» и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

          Судьи