Решение по делу № 33-2454/2020 от 10.02.2020

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-2454/2020

Дело № 2-2414/2019

УИД:52RS0016-01-2019-002002-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [дата] в 10 часов 15 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, [дата] ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] двигался с разрешенной скоростью 60 км/час по [адрес] моста в сторону [адрес] по крайней левой полосе. Около 10 час. 15 мин., проезжая [адрес] по крайней правой полосе параллельно двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] выбросило в крайнюю левую полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2. ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> предотвратить не удалось.

Водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в действиях водителей ФИО8 и ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (страховой полис ОСАГО отсутствует), то для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с Экспертным заключением от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: 1 006 000 (один миллион шесть тысяч) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80 477 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» составила 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается договором о проведении автотехнической экспертизы от 13 марта 2019 года и кассовым чеком.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 006 000 (один миллион шесть тысяч) руб., денежную сумму в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80 477 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб., расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 632 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб.

Истцом в апреле 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от 28 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 056 636 руб., расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13483,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 47 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы заключение эксперта, представленное в материалы дела является неполным, неясным, однако суд первой инстанции не воспользовался своим правом на назначение дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. [дата] в 10 час 15 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: [дата] ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], двигался по [адрес] моста в сторону [адрес] по крайней левой полосе. Около 10 час. 15 мин., проезжая [адрес] по крайней правой полосе параллельно двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика ФИО1. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не справился с управлением и совершил столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 После столкновения указанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> отбросило в крайнюю левую полосу движения, на попутную полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2. ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> предотвратить не удалось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО « Зета Страхование», полис ККК [номер].

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [дата], в которой данная графа не заполнена.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: 1 006000 (один миллион шесть тысяч) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80 477 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Ленинского районного суда от [дата] по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 и/или 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м <данные изъяты>. Также действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м <данные изъяты>. Отсутствие в представленных материалах дела сведений о моменте возникновения опасности и расположении (удалении) ТС в момент возникновения опасности для движения, которые методами автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не могут быть определены, с технической точки зрения, не позволяет достоверно установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые могут находится в причинно-следственной связи со столкновением а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>.

Повреждения а/м LEXUS соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений составляет: 996 554 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 60 082 (Шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» от 06 ноября 2019 года [номер].

Суд исходил из того, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 февраля 2019 года, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Довод жалобы о том, что суд не воспользовался своим правом для назначения дополнительной экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. От ответчика ходатайства о производстве дополнительной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не поступали

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи