Решение по делу № 2-2614/2024 от 04.04.2024

УИД 16RS0047-01-2024-002216-97

Дело № 2-2614/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                              город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Станнум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

Мубаракшин И.Ш. обратился в суд иском к ООО «Станнум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование иска указав, что истец с июня ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Станнум» в должности столяра без оформления трудового договора. В марте ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, поскольку ему не выплачивали заработную плату.

Факт трудовых отношений подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть денежных средств ответчик выплачивал истцу путем перечисления на банковскую карту, часть наличными денежными средствами на производстве по адресу: <адрес>

В сентябре 2023 года истцу была перечислена заработная плата с карты О.Р. Н № в сумме 10000 рублей, в сентябре и марте 2023 года с карты А.Р.Г.. № **9923 в сумме 6000 рублей и 3000 рублей.

Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как истец приезжал к назначенному времени 07:00 на работу по адресу: <адрес>, где находилось производство кухонной и иной мебели.

В трудовые обязанности истца входила сборка, упаковка, погрузка корпусной мебели.

Кроме того, у истца был непосредственный руководитель Галимзянов А.Р.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между Мубаракшиным И.Ш. и ООО «Станнум» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 43899 рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 77904 рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 63375 рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ в размере 15475 рублей.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо временный управляющий ООО «Станнум» Семёнов Т.В. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мубаракшин И.Ш. с июня ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Станнум» в должности столяра без оформления трудового договора.

В марте 2024 года уволился по собственному желанию, поскольку ему не выплачивали заработную плату.

Часть денежных средств ответчик выплачивал истцу путем перечисления на банковскую карту, часть наличными денежными средствами на производстве по адресу: <адрес>

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата с карты О.Р. Н № **9008 в сумме 10 000 рублей, в сентябре и марте ДД.ММ.ГГГГ с карты А.Р. Г. № **9923 в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей.

Мубаравшин И.Ш. приезжал к назначенному работодателем времени 07:00 на работу по адресу: <адрес>, корпус 7, где находилось производство кухонной и иной мебели.

В трудовые обязанности истца входила сборка, упаковка, погрузка корпусной мебели.

У истца был непосредственный руководитель Галимзянов А.Р.

На производстве, согласно трудовому распорядку, было установлено время для перерыва на обед с 11:30 до 12:30.

Рабочий день заканчивался в 16:00.

В свою очередь, как следует из материалов дела и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, Мубаракшин И.Ш. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве столяра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве столяра.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 899 рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 904 рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 375 рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475 рублей, всего в размере 200653 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, предоставленный истцом признан судом правильным и арифметически верным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Кроме того, статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования работнику при увольнении гарантируется получение всех причитающихся ему выплат, включая невыплаченную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из искового заявления следует, что отпуск за весь период работы Мубаракшину И.Ш. не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратному суде не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетам суда истца, компенсация за неиспользованный отпуск составила 57783 рубля 65 копеек, с которым суд соглашается и признает его верным.

Средний дневной заработок составляет 3095 рублей.

Отпускной стаж 8 месяцев (округлено согласно Правилам, утвержденным НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № пункты 28 и 35). 8 x 28 / 12 = 18,67 дней; 3 095 х 18,67 = 57 783 рубля 65 копеек.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, выплату заработной платы не производит, суд считает необходимым взыскать с ООО «Станнум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возмещении с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 6 084 рубля 37 копеек, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мубаракшина И.Ш. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Мубаракшина И.Ш. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Станнум» в должности столяра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станнум» (ИНН 1656070740, ОГРН1131690040921) в пользу Мубаракшина И.Ш. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 200653 рублей, из которых: 43 899 рублей за декабрь 2023 года, 77 904 рубля за январь ДД.ММ.ГГГГ 63 375 рублей за февраль ДД.ММ.ГГГГ, 15 475 рублей за март ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 783 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станнум» (ИНН 1656070740, ОГРН1131690040921) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 084 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андреев