Решение по делу № 22-181/2023 (22-4510/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело №22-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Клименко О.А.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденной Клименко Оксаны Алексеевны на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым ходатайство осужденной

Клименко О. А., <...>1977 года рождения, уроженки п.Бережки Здвинского района Новосибирской области, проживающей <...> Новосибирской области, <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденной Клименко О.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 года Клименко О.А. приговором Доволенского районного суда Новосибирской области осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказания до достижении ее ребенком, 2012 года рождения, 14 лет (потерпевший Потерпевший №1, сумма ущерба <...> рублей, иска нет).

25.02.2020 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 04.09.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший №4, сумма ущерба <...> рублей, иск на указанную сумму).

16.06.2020 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от 25.02.2020 года) к 3 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №2, сумма ущерба <...> рубля, иск на указанную сумму).

30.07.2020 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года) осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием ИК общего режима (потерпевший Атанов Н.И., сумма ущерба <...> рублей, иска нет).

Срок отбывания наказания Клименко исчислен с 16.10.2020 года. Окончание срока наказания приходится на 06.07.2023 года. Неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

04.03.2022 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области Клименко О.А. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Клименко О.А., отбывающая наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Клименко О.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая о его несправедливости.

Обращает внимание на ее добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и на наличие поощрения, на ее отношение к содеянному, на положительную характеристику со стороны администрации колонии поселения, поддержавшей ее ходатайство.

Полагает, что суд не учел в должной мере данные о ее личности, а потому отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на обстоятельства, при которых не был возмещен ущерб.

Отмечает незначительный размер причиненного преступлением ущерба и обращает внимание, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения, где она отбывает наказание, не поступал. Утверждает, что обращалась в службу судебных приставов по вопросу возмещения ущерба и направляла потерпевшему обращения, которые остались без ответа. Выражает желание возвратиться к детям.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденной удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное решение, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основываться на материалах дела и содержать выводы, изложенные в нем, исключающие другое решение, кроме принятого.

Постановление суда 1 инстанции таким требованиям не отвечает.

Так, как это видно из содержания обжалуемого постановления, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд, прежде всего исходил из непринятия Клименко самостоятельных мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №4 Однако суд не выяснил с участием сторон в судебном заседании и не изложил в решении убедительных суждений о том, имела ли осужденная для этого реальную возможность.

Кроме того, содержание судебного решения свидетельствует о том, что суд принял во внимание удовлетворительные характеристики Клименко, однако не изложил в решении никаких выводов о том, почему при таких данных о поведении осужденной, у суда не возникло уверенности в возможности ее дальнейшего исправления в условиях свободы.

В этой связи судебное решение, постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя, что требует его отмены и вынесения нового решения.

Из материалов дела следует, что Клименко отбыла срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имела поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.7), взысканиям не подвергалась, принимала участие в проводимых колонией мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам без принуждения, (л.д.3), получила профессию «машинист-кочегар», была в колонии трудоустроена (л.д.3).

Как это видно из протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения и прокурор считали возможным ходатайство осужденной удовлетворить (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако не находит суд апелляционной инстанции оснований к отказу в условно-досрочном освобождении Клименко О.А. с учетом данных о наличии непогашенного иска, поскольку его размер в 2 950 рублей не значителен. Более того, как это видно из материалов дела, в распоряжении осужденной за время отбывания наказания имелись денежные средства, часть из которых в размере 49 434, 86 рублей было удержано в счет погашения задолженности по алиментам и за услуги МУП ЖКХ. В этой связи, утверждения осужденной о том, что она имела желание и намерения возместить причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №4 в размере 2 950 рублей, однако не смогла этого сделать ввиду отсутствия исполнительного листа и данных о потерпевшем, подтверждены данными дела. В частности, на л.д.52 содержатся данные о том, что вручить корреспонденцию суда потерпевшему Потерпевший №4 по адресу <...> Новосибирской области, <...> не представилось возможным, поскольку адресат отсутствует по указанному адресу. Исполнительного листа в колонии также не имеется.

При таких данных основанием, предопределяющим решение о возможности или невозможности удовлетворения поданного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение в период отбывания наказания, а не данные о непогашенном иске.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденной удовлетворить, полагая необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Клименко для исполнения дополнительные обязанности, которые обеспечат ее исправление в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года в отношении Клименко О. А. отменить.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить осужденную Клименко О. А., <...>.1977 года рождения, уроженку п.Бережки Здвинского района Новосибирской области, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.07.2020 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года) на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клименко О.А. обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденной, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания им будет совершено административное правонарушение, преступление по неосторожности, небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть отменено, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления – будет отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер