Решение от 09.04.2015 по делу № 2-951/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

               09 апреля 2015 года

Клинский городской     суд     Московской     области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре      Орловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951\15 по иску Острогорской Ю. В., Гущина А. В. к Соколовой Г. И. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора,

                                                     Установил:

     Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчице, в обоснование которого указали следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности, по /доля/ каждому, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, общая площадь /площадь/., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: /адрес/

Земельный участок истцов стоит на государственном кадастром учете в границах, определенных по результатам межевания, которые соответствуют местоположению участка на местности.

По зафасадной части земельного участка истцов согласно схемы расположения земельных участков в /адрес/ располагается земельный участок № принадлежащий ответчице, границы которого отсутствуют в ГКН.

В ходе кадастровых работ по повторному уточнению границ земельного участка истцов установлено, что по зафасадной его части ответчицей установлен забор, в результате чего ответчица заняла /площадь/ площади земельного участка, принадлежащего истцам. Указанное наложение является недопустимым.

Поэтому между истцами и ответчицей возникли споры по границам, которые должны решаться в порядке, установленном ст. 64 ЗК РФ.

Поскольку ответчица заняла часть земельного участка истцов, то их земельный участок уменьшился в площади на величину наложения, которая составляет /площадь/ На схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью заключения кадастрового инженера К., показана величина пересечения земельных участков истцов и ответчицы.

В ходе повторных замеров земельного участка с кадастровым номером №, расхождений в местоположении и координат, содержащихся в ГКН, не выявлено.

Просят восстановить границы участка истцов согласно материалам межевания; обязать ответчицу демонтировать за свой счет и своими силами установленный забор на территории участка истцов.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, по изложенным в иске доводам.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, со ссылкой на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав, поскольку дом, в котором ответчице принадлежит 1\4 доля наследственного имущества, в настоящее время не разделен, а следовательно, неразделенным является и земельный участок.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В обоснование     исковых требований истцами представлены свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ на имя Г., на /доля/ жилого дома,     с надворными постройками и сооружениями, находящегося в /адрес/, свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ на имя Г. на земельный участок, площадью /площадь/, расположенный по адресу : /адрес/, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве /доля/ на вышеуказанный земельный участок, на имя Острогорской Ю.В., заключение кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером №, в котором кадастровый инженер делает вывод о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в наложении на земельный участок, площадью наложения /площадь/ответ отдела муниципального земельного контроля Администрации Клинского муниципального района от /дата/ г., согласно которого часть участка с кадастровым номером № перекрыта глухим металлическим забором. Также, согласно ответа, из заключения кадастрового инженера К. следует, что забор установлен на территории участка с кадастровым номером №. После установления виновных лиц, они будут привлечены к административной ответственности. (л.д. 5,7-14, 39,47).

В обоснование своих возражений      ответчицей представлены свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ г., на /доля/ доли жилого дома,     с надворными постройками и сооружениями, находящегося в д. /адрес/, на имя Соколовой Г.И.,Громовой Н.И.,П., похозяйственные книги за /дата/ /дата/ по домовладению № д. Бортницы, в которых значатся Соколова Г.И.,Громова Н.И.,П., Г.,технический паспорт на жилой дом по состоянию на /дата/ г., в котором указан ряд пристроек и жилой дом, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.47-77).

      Как указано выше, до настоящего времени жилой дом № в /адрес/ между его совладельцами реально не разделён и находится в общей долевой собственности, в связи с чем, земельный участок, расположенный при указанном домовладении, также является объектом долевой собственности, несмотря на то обстоятельство, что у каждого имеется документ, свидетельствующий о праве собственности на земельный участок с указанием конкретной его площади.

        Требования о восстановлении границ земельного участка истцов в соответствии с материалами межевания и переносе забора нарушают права сособственников дома, поскольку истцами фактически произведен выдел своей доли из общего приусадебного земельного участка при доме, в то время, как вопрос о разделе дома и земельного участка между совладельцами в установленном законом порядке не разрешен, дом находится в долевой собственности сторон, раздел земельного участка без раздела дома невозможен.

        Кроме того, объективных и бесспорных данных, свидетельствующих о     возведении забора именно ответчицей, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истцов необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     /░░░░/

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                 ░░░░░ ░.░.