Решение по делу № 33-4149/2017 от 28.11.2017

    Дело № 33-4149/17                                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 188г                                                         инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Жиляевой О.И.,

    - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

    - Беланова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по заявлению Милошенко В.Г., заинтересованное лицо Департамент труда                      и социальной защиты населения города Севастополя, об изменении способа        и порядка исполнения решения суда, по частной жалобе Милошенко В.Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года, -

установила:

определением Гагаринского районного суда города Севастополя                   от    03 ноября 2017 года заявление Милошенко В.Г. об изменении порядка исполнения решения суда возвращено заявителю, разъяснено право                        на обращение с соответствующим заявлением в Рубцовский городской суд Алтайского края.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению по месту исполнения судебных решений. Кроме того, назначенные судебными решениями выплаты являются компенсационными в возмещение вреда, причиненного здоровью, что является основанием для обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по месту регистрации и фактического проживания заявителя.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определений суда                                   в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая Милошенко В.Г. заявление, суд первой инстанции пришел               к выводу, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению Рубцовским городским судом Алтайского края, который принял решение по делу.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку                           он соответствует нормам процессуального права и представленным материалам.

Из представленных материалов следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность назначить Милошенко В.Г. ежемесячную денежную компенсацию                         на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> копеек    с ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> копеек за 2007 год с последующим увеличением в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от             ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Рубцовска заменена на Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску (л.д.18-22).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметических ошибок, на Федеральную службу по труду и занятости    возложена обязанность по выплате Милошенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> копейки                            с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-16).

Указанные судебные постановления находятся на исполнении                       по юридическому адресу должников (город Рубцовск Алтайского края).

Милошенко В.Г. заявлено об изменении порядка исполнения решения суда путем замены ответчика Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску Алтайского края на Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя в связи со сменой постоянного места жительства и регистрацией в городе Севастополе (л.д.8).

Заявитель ссылается на положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных сумм разрешает суд, рассмотревший дело.

В соответствии с частью 1статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон                            в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что судебные постановления в отношении Милошенко В.Г. приняты Рубцовским городским судом Алтайского края, сведения                        об исполнении постановлений на территории города Севастополя отсутствуют, взыскателем фактически поставлен вопрос о замене должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления неподсудно Гагаринскому районному суду города Севастополя.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом города Севастополя, поскольку судебные постановления будут исполняться по месту жительства заявителя                          (в <адрес>), не основан на представленных материалах.

Довод частной жалобы о том, что поскольку решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взысканы компенсационные выплаты                         в возмещение вреда здоровью, обращение с требованиями о замене способа     и порядка исполнения решения суда возможно по месту регистрации                       и фактического проживания взыскателя, не могут быть приняты во внимание. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений,                        не предусматривает разрешение вопросов, возникающих на стадии исполнения, по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя                   от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Милошенко В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко