Решение по делу № 7У-2813/2022 [77-1506/2022] от 03.03.2022

77-1506/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Жданова А.Д.,

его защитника по соглашению – адвоката Токуновой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Токуновой Г.А. в защиту интересов осужденного Жданова А.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Жданова А.Д..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Жданова А.Д., его защитника – адвоката Токуновой Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года

Жданов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением ряда дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Жданову А.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденный Жданов А.Д. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жданов признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Токунова Г.А. в защиту интересов осужденного Жданова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что в действиях осужденного Жданова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что у Жданова имеется заболевание органов слуха, о чем в материалах дела имеются справки, но, тем не менее, суд отказался от обеспечения Жданову условий для его беспрепятственного участия в судебных заседаниях, что лишило его доступа к правосудию. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что обжалуемый приговор в нарушение требований закона имеет непринятые сокращение, которые можно трактовать по-разному. Кроме того, приговор был оглашен не полностью, содержание оглашенного судьей текста приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Обращает внимание, что обжалуемый приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют как подлинники документов о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, так и надлежаще заверенные копии, за подписание к оплате которых Жданов осужден. Также указывает, что подписи на счетах принадлежат не Жданову; в ряде счетов отсутствует какая-либо подпись; экспертизы по уголовному делу не проводились. Полагает, что заключение по результатам обследования технического состояния здания «Филиала Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» является недостоверным доказательством, поскольку обследование было проведено до возбуждения уголовного дела. По уголовному делу не установлен конкретный фактический причиненный Ждановым ущерб, являющийся элементом материального состава ст. 285 УК РФ; сторона обвинения в ходе расследования и судебного следствия не установила, чьи конкретно права и законные интересы были нарушены действиями ее подзащитного. Отмечая должностные достижения Жданова и также его поощрения и награды, считает, что у Жданова отсутствуют корыстные цели, такие как завладение имуществом в свою пользу или пользу других лиц, либо иная личная заинтересованность в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Жданова в 2010-2013 годах и не введением объекта в эксплуатацию по состоянию на 25 июня 2019 года. Кроме того, защитник утверждает о недопустимости участия в качестве представителя потерпевшего ФИО8, а также отсутствия у него надлежаще оформленных полномочий, что порождает недопустимость доказательств, полученных в ходе следственных действий с его участием. При этом ФКУ «УКС МЧС России», по мнению автора жалобы, также не может являться потерпевшим, поскольку возводимый объект на его балансе не находится. Адвокат обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб надлежаще не рассмотрены и не проверены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шиндиреева Т.И., опровергая доводы жалобы, считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрения материалов дела судебными инстанциями допущено не было, просит жалобу адвоката Токуновой Г.А. в интересах осужденного Жданова оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Осужденный Жданов в своем выступлении, также указывая о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд в обоснование его виновности сослался на недопустимое доказательство – положительное заключение от 6 ноября 2011 года, которое не имеет отношение к периоду его работы на должности директора ГУ УКС МЧС России с 2011 по 2013 годы. Обращает внимание, что в период его работы существовало только отрицательное заключение от 6 ноября 2011 года, которое подтверждается и иными доказательствами по делу. Подлинник данного положительного заключения отсутствует, его принадлежность, поддельность следственными органами не установлена. Полагает, что не установление данных фактов может породить его дальнейшее уголовное преследование за подделку документов государственного значения. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению защиты, обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления – совершения Ждановым действий, существенно нарушивших охраняемые законом интересы, в виде дискредитации авторитета государства в лице МЧС России и нарушения прав неопределенно широкого круга лиц на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Жданова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, с представленными письменными материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, обосновавшего как сумму причиненного в результате действий Жданова ущерба в размере более двух миллиардов рублей, так и невозможность проведения строительных работ по объектам капитального строительства в отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы; показаниями свидетелей - государственных экспертов ФИО10, ФИО19., ФИО11, ФИО12, согласно которым в копии положительного заключения государственной экспертизы по объекту строительства проставлена не их подпись, а изложенные выводы не соответствуют действительным; свидетеля ФИО13, конкретизировавшего, что проведение государственной экспертизы является обязательным требованием для разработки проектно-сметной документации, без которого допуск к строительству возможен только на нулевые циклы, практически на каждом выездном совещании ФИО1 указывалось на необходимость оформления соответствующих документов, о получении которых тот впоследствии доложил; показаниями других свидетелей, также не указывающих на невиновность осужденного; письменными материалами дела, включая выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств, заявки управления капитального строительства МЧС России на кассовые расходы, платежные поручения и другими документами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Жданова, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены судами, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, в том числе о недопустимости и недостоверности ряда доказательств.

Так, вопреки позиции защиты, доводы защиты об отсутствии у Жданова умысла и мотива на совершение преступления, начале строительства в силу указаний вышестоящего руководства и истечении срока трудового контракта суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что умысел Жданова был направлен на использование должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая была обусловлена его желанием приукрасить действительное положение дел во вверенном Учреждении, скрыть свою некомпетентность на посту руководителя государственного учреждения, путем создания видимости правомерного, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, во избежание нареканий, отрицательной оценки его профессиональных качеств со стороны работодателя, и как следствие, применения мер дисциплинарного воздействия.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, согласно которым, неиспользование доведенных лимитов бюджетных денежных средств на календарный год влекло негативные последствия для ответственных руководителей, вплоть до их увольнения.

При этом Жданов достоверно знал об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения строительства здания «Филиала Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова», подписал государственный контракт, в результате чего ФКУ «УКС МЧС России» (ГУ «УКС МЧС России») приняло на себя не обоснованные в установленном законом порядке обязательства по перечислению государственных бюджетных средств. Денежные средства, выделенные на строительство спорного объекта, эффективно и по целевому назначению должным образом не использованы, что повлекло нарушение права неопределенно широкого круга лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки мнению защиты, вина Жданова установлена совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы о сумме перечисленных денежных средств, финансовыми и иными платежными документами, при этом в ходе судебного разбирательства Жданов не отрицал факт перечисления государственных бюджетных средств на счета ОАО «Компания «Главмомсстрой» по государственному контракту от 13 августа 2011 года на основании платежных документов, которые им также подписывались.

Приведенные адвокатом и осужденным доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Жданова в содеянном, не влияет.

Вопреки утверждению автора жалобы, корыстные мотивы в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы осужденному не вменялись.

Доводам защиты о не проведении почерковедческой экспертизы и отсутствию подлинников счетов с подписями Жданова, а также недопустимости использования в качестве доказательства его виновности положительного заключения органа государственной экспертизы от 6 ноября 2011 года, дана надлежащая оценка в приговоре.

Проведение почерковедческой экспертизы по делу не является обязательным, поскольку в силу требований закона ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, а оценивается как равное в совокупности с иными доказательствами.

Доводы защитника о недостоверности заключения эксперта от 24 августа 2016 года, которым установлена сумма перечисленных на счет ОАО «Компания «Главмосстрой» государственных бюджетных денежных средств в период осуществления должностных полномочий директора ГУ «УКС МЧС России» Ждановым, не являются состоятельными, поскольку осмотры полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке предметов и документов произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий, составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило; экспертное исследование проведено с учетом конкретных сведений о времени и размере перечисленных денежных средств и представленных суду платежных документов. При этом. Экспертиза произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Сумма ущерба установлена исходя из перечисленных на счет ОАО «Компания «Главмосстрой» государственных бюджетных денежных средств за период осуществления Ждановым должностных полномочий директора ГУ «УКС МЧС России» (ФКУ «УКС МЧС России»), с учетом приведенных в исследовательской части экспертизы конкретных сведений о времени и размере перечисленных денежных средств, при этом доводы о необоснованном вменении дважды суммы в размере 28 735 763,26 рублей проверены и мотивированно отклонены, поскольку перечисления проводились в разное время, различными платежными поручениями, по разным заявкам, в разные банки и на различные счета.

Позиция защиты о необоснованном отклонении доводов защиты является несостоятельным, поскольку результаты судебной проверки позиции осужденного и его защитников надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Жданова, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, каждая из сторон реализовала свои права на представление доказательств, а суд, в случае их критической оценки, указал мотивы принятого решения.

Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Права и полномочия представителя потерпевшего ФИО8 надлежащим образом удостоверены судом первой инстанции. Вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки позиции автора жалобы, приговор понятен, однозначен и не вызывает неопределенности. Сокращение во время оглашения постановленного судебного решения номеров и дат при озвучивании иных идентифицирующих признаков документа, в том числе его содержания, не свидетельствует о наличии противоречий между печатным текстом и оглашенным.

Утверждение о нарушении прав Жданова, имеющего заболевание органов слуха, противоречит материалам дела. Так, в ходе разбирательства осужденному не раз разъяснялось право задавать уточняющие вопросы, при наличии технической возможности использовались микрофоны, кроме того, по мере изготовления предоставлялись тексты протоколов судебного заседания, а также аудиопротоколы.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Жданова по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание Жданову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства; надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Жданову наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением 73 УК РФ и возложением ряда дополнительных обязанностей, назначении дополнительного наказания, в приговоре мотивированы. Принятое решение об освобождении от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являются обоснованными и правильными.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного Жданова и адвоката Токуновой Г.А., включая продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Жданова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Токуновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи