Решение по делу № 2-613/2023 от 08.02.2023

Мотивированное решение составлено 02.08.2023

Дело № 2-613/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000581-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца-ответчикаБогдановича П.И.,

представителя ответчика-истцаЛобановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Карчава Н.В. к Стасенко В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате компенсации за долю и встречному исковому заявлению Стасенко В.В. к Карчава Н.В. о вселении в жилое помещение, обязаниинечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карчава Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, указав, что она является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Стасенко В.В., который в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам, по содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии не несет, вещей там не хранит, не вселялся, в ней не зарегистрирован, проживает по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, где имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Выделить изолированное помещение в квартире не представляется возможным, поскольку доля Стасенко В.В. в квартире составляет 3,36 кв.м., а поэтому на такую площадь нельзя вселиться.

Просила признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, принадлежащую Стасенко В.В., незначительной; прекратить право собственности СтасенкоВ.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности наквартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>; взыскать с Карчава Н.В. в пользу Стасенко В.В. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, в размере 318907 руб.; признать право собственности Карчава Н.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Во встречном иске, принятом судом в части требований, Стасенко В.В. указал, что является собственником 1/8 доли в спорной квартире, в связи с чем имеет право владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Поскольку реальный раздел квартиры невозможен, то необходимо установить порядок пользования квартирой. Он не имеет ключей от квартиры, в связи с чем не может пользоваться ею. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г.Невинномысск <адрес> обязать ответчика Карчаву Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование Стасенко В.В. жилую комнату площадью 13.3 кв.м., предоставить в пользование Карчавы Н.В. жилую комнату площадью 17.5 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату, санузел, балкон оставить в общем пользовании; обязать Карчаву Н.В. передать ключи от квартиры Стасенко В.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Карчава Н.В. - Богданович П.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истцаСтасенко В.В.- Лобанова Н.А. просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Карчава Н.В. просила отказать.

Истец-ответчик Карчава Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик-истецСтасенко В.В.в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодексаРоссийскойФедерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли изобщего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недостижении участниками долевой собственности соглашенияо способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из нихучастник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела внатуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре недопускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет правона выплату ему стоимости его доли другими участниками долевойсобственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерациинесоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевойсобственности на основании данной статьи, его доле в праве собственностиустраняется выплатой соответствующей денежной суммы или инойкомпенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальнымисобственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с егосогласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может бытьреально выделена, и он не имеет существенного интереса в использованииобщего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственникаобязать остальных участников долевой собственности выплатить емукомпенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственникутрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что участникам долевой собственностипринадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях разделаобщего имущества или выдела доли одного из них произвести между собойраздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такогосоглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевойсобственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты имправа на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительноститаких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишьв тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав изаконных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственностисущественный интерес в использовании общего имущества, решается судом вкаждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупностипредставленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состоянияздоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи,в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, являются Карчава Н.В. в размере 7/8 доли в праве общей долевой собственности и Стасенко В.В. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Общая площадь указанной квартиры составляет 53,9 кв. м, жилая –30,8 кв. м, квартирасостоит из двух комнат площадью 17,5 кв. м, 13,3 кв. м. Таким образом, доля жилогопомещения (1/8), принадлежащая Стасенко В.В., составляет 3,85 кв. м жилойплощади.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общей и жилой площадей квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Карчава Н.В. и Стасенко В.В., в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель Стасенко В.В.- Лобанова Н.А. соглашалась с доводами истца-ответчика о том, что жилой комнаты, соответствующей площади приходящейся на жилую площадь в соответствии с долей в спорной квартире, не имеется, однако, полагала, что ее доверитель вправе использовать принадлежащую ему долю путем выделения самой меньшей жилой комнаты площадью 13,3 кв. м., с доплатой компенсации.

Судом установлено, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, что не отрицали стороны, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (3,85 кв. м.)в пользование Стасенко В.В. для проживания. Кроме того, данная доля составляет лишь 1/3 части от жилой комнаты с минимальным размером 13,3 кв. м.

Принадлежащие Карчава Н.В. 7/8 долив праве собственности на квартиру, значительно превышает долю в праве собственности Стасенко В.В.на указанную квартиру.

Таким образом, спорная квартира не может быть использована Стасенко В.В. по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Карчава Н.В., и отсутствует возможность предоставленияСтасенко В.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного егодоле в праве собственности на квартиру.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривалось, Стасенко В.В. в спорной квартире не проживает, проживает с семьей по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, в жилом доме площадью 123,3 кв. м. и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Собственниками иных долей в праве на жилой дом являются члены семьи Стасенко В.В. Собственником домовладения Стасенко В.В. стал с 27.03.2008, при этом, собственником доли в праве в спорной квартире стал 22.08.2022. Указанное не свидетельствуют о существенности интереса у Стасенко В.В. в использовании общего имущества при наличии вышеустановленных обстоятельств, поскольку на протяжении времени, вплоть до обращения с исковыми требованиями Карчава Н.В. в суд, о выплате компенсации за незначительную долю в спорном имуществе он попыток вселения в спорное помещение не предпринимал, постоянно проживал по иному адресу. Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, отношения между Карчава Н.В. и Стасенко В.В. напряженные, неприязненные.

С учетом указанного, по мнению суда, Стасенко В.В.не может быть реализовано право пользования 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения соглашения меду сторонами о порядке пользования общим имуществом - квартиры, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли Стасенко В.В. жилого помещения, позиция Стасенко В.В., занятая в части отказа от выплаты ему денежной компенсации за незначительную долю, поскольку, по его мнению, у него имеется существенный интерес в использовании доли в праве, расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Стасенко В.В.денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению эксперта №60/2023 от 22.05.2023 рыночная стоимость квартиры 1/18 доли квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Павлова, д.16, кв.32 составляет 367120 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

По указанным обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №60/2023 от 22.05.2023, а не предоставленный Карчава Н.В. отчет об оценке № 1/2023 рыночной стоимости общей долевой собственности 1/8 доли в праве на квартиру, выполненный экспертом-оценщиком Марковой Ю.С. по заказу истца-ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, как и невозможно выделить долю ответчика в вышеуказанной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карчава Н.В. о признании доли Стасенко В.В.малозначительной, прекращения права Стасенко В.В.на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, признании права собственности за истцом на эти доли.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 367120 руб.

Суд полагает, что взыскание части денежных средств с Карчава Н.В. в пользу Стасенко В.В.в счет компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществитьза счет денежных средств, внесенных Карчава Н.В. на расчетный счет Управления Судебного департамента Ставропольского края в размере 318907 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Стасенко В.В.о вселении в жилое помещение, обязаниинечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карчава Н.В. к Стасенко В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате компенсации за долю удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащуюСтасенко Стасенко В.В., незначительной.

Взыскать с Карчава Н.В., паспорт №, в пользу Стасенко В.В., паспорт №, денежную компенсацию в размере 367120 руб. за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №:514.

Перечислить Стасенко В.В. денежные средства, внесенные Карчава Н.В. на временный распорядительный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по платежному поручению 103267 от 19.04.2023, в сумме 318907 руб. по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: Стасенко В.В.

Номер счёта: №

Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040702615, Корр.счёт: 30101810907020000615, ИНН: 7707083893, КПП: 263443001, ОКПО: 02747708, ОГРН: 1027700132195,SWIFT-код: SABRRUMMSP1

Почтовый адрес банка: 355035, СТАВРОПОЛЬ, УЛ. ЛЕНИНА, 361

Почтовый адрес доп.офиса: 357100, Г.НЕВИННОМЫССК,УЛ.ГАГАРИНА, 61

Прекратить за Стасенко В.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Карчава Н.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о собственности на 1/8 долю Стасенко В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер № и регистрации права собственности Карчава Н.В. указанную долю.

В удовлетворении иной части исковых требований Карчава Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стасенко В.В. к Карчава Н.В. о вселении в жилое помещение, обязаниинечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов