Решение от 14.09.2016 по делу № 33-12573/2016 от 01.09.2016

Судья Ирбеткина Е.А.                      Дело № 33-12573/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор являлся типовым. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Процентная ставка годовых составляет 25,5%, однако согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 25,558%. Кроме того, истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом при установлении в договоре неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При таком положении истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать недействительными п. 4, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда от 30 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Полагает, что истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, также указывает на то, что условия заключенного между сторонами кредитного договора ущемляют права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Н.М.., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил Т.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, под 25,50 % годовых.

При этом все существенные условия указанного договора, а именно, условие о размере кредита, размере платы за пользование кредитом, информация о полной стоимости кредита, были доведены до сведения Т.А.

Оснований полагать, что заключенным между сторонами договором были нарушены права Т.А. судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т.А.. в удовлетворении исковых требований, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы Т.А. в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении кредитного договора от <дата>, Т.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Доводы Т.А. о завышенном размере неустойки обоснованно судом первой инстанции были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы Т.А. в апелляционной жалобе о не доведении до неё информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия договора, включая информацию о полной стоимости кредита, были доведены до сведения Т.А. с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается материалами дела.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Т.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: