Решение по делу № 33-1199/2023 (33-12671/2022;) от 21.12.2022

Судья: Мороз И.М.                                        УИД 54RS0025-01-2021-000198-14

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                      № 2-33/2022

                                                                                                        № 33-12671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего         Дроня Ю.И.

    судей                          Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                           Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Финкельштейна Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Морозова Андрея Геннадьевича к Финкельштейну Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Пугина А.С., судебная коллегия

установила:

Морозов А.Г. обратился в суд иском к Финкельштейну Д.А., где указал, что 03 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут на автодороге Р254 «Иртыш» произошло ДТП с участием транспортного средства Исудзу Купава, <данные изъяты> под управлением БВВ, и транспортного средства Мицубиси Кантер, <данные изъяты>, принадлежащего Морозову А.Г., под управлением Финкельштейна Д.А.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 404 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года постановлено:

исковое заявление Морозова Андрея Геннадьевича к Финкельштейну Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Финкельштейна Дмитрия Александровича в пользу Морозова Андрея Геннадьевича убытки в размере 404 500 рублей и судебные расходы в размере 13 024 рубля, всего – 417 524 рубля.

Взыскать с Финкельштейна Дмитрия Александровича в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 65 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Финкельштейн Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

                                                           2

В обоснование жалобы апеллянт указал, что автомобиль, на котором он двигался, получил удар в заднюю левую часть.

Это подтверждается пояснениями обоих водителей, фотографиями с места ДТП, экспертным заключением.

Материалами дела не подтверждена версия водителя БВВ о том, что Финкельштейн Д.А. разворачивался, а также то, что левое боковое окно его автомобиля было заклеено пленкой.

Показания БВВ безосновательно были приняты судом во внимание, хотя в судебном заседании он не допрашивался.

Обращает внимание на то, что в момент ДТП Финкельштейн Д.А., управляя автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Автор жалобы ссылается также на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, считает себя невиновным в совершении спорного ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

                                                               3

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.12.2019 в 17 часов 10 минут на автодороге Р 254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Купава г/н № под управлением водителя БВВ и автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № под управлением ответчика (л. д. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг» (т. 1 л. д. 210-216) следует, что моделирование процесса столкновения с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, их конечного положения на схеме места ДТП позволяет сделать выводы относительно механизма взаимодействия, взаимного расположения и места контактирования.

В стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, Мицубиси правее, Исудзу левее по стороне встречного движения.

Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Мицубиси смещается влево, выполняя маневр разворота, либо поворота налево, либо остановки на встречной обочине (факт маневра объективно виден по комплексу признаков, хотя со слов водителя такого маневра не было, при этом примыкании какой-либо дороги слева нет).

Водитель Исудзу также применяет маневр влево с целью избежать столкновения.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой габаритной точкой кабины Исудзу, по всему вертикальному габариту, с задней вертикальной частью кабины Мицубиси.

Положение колеса автомобиля Мицубиси с разворотом влево, которое при столкновении вошло в контакт с поверхностью переднего бампера, а вращающееся колесо Мицубиси оставило соответствующие трасы наклонной радиальной формы.

Повреждение шпильки колеса также результат такого контакта.

При указанном столкновении передняя часть автомобиля Мицубиси была развернута по часовой стрелке вправо, угол взаимного расположения транспортных средств изменился в сторону уменьшения.

Автомобили при сложении боковыми частями вновь вошли в контакт, на боковой поверхности Мицубиси остались повреждения линейной формы, вероятно от нижней кромки кузова Исудзу.

Положение автомобилей после такого контакта зафиксировано на фото с места ДТП.

Место столкновения автомобилей, с учетом вышеприведенного исследования расположено позади    их конечного положения, и соответствует схеме ДТП.

Схематичное положение автомобилей относительно друг друга (продольных осей автомобилей) представлено на стр. 10 данного заключения.

                                                       4

Положение на проезжей части соответствует следам на асфальтном покрытии, которые зафиксированы и на схеме, и на фотографиях с места ДТП.

В стадии разброса: после отброса передней части Мицубиси вправо, за счет блокирующего контакта, большего запаса кинетической энергии автомобиля Исудзу, автомобили продвинулись вперед по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на    схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с ДТП состоит маневр автомобиля Мицубиси влево, который создал помеху и аварийную ситуацию водителю Исудзу.

В действиях водителя автомобиля Мицубиси усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Указанные выводы содержатся также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2020 (т. 1 л. д. 16 – 19).

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в ДТП согласиться нельзя.

В силу положений абзаца 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,

                                                               5

выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если

при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

       В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

        Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

       Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Перевозов».

        Стороне ответчика было предложено предоставить суду апелляционной инстанции доказательства, в соответствие со ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ООО «Перевозов» и Финкельштейном Д.А., с отложением слушания дела.

       Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих факт трудовых правоотношения с ООО «Перевозов» ответчиком суду не представлено.

       Имеющиеся в материалах дела договор о полной материальной ответственности и акт приема передачи автомобиля не содержат печати юридического лица заключившего договор, что исключает возможность идентифицировать указанное юридическое лицо и не содержат документов подтверждающих владение автомобилем ООО «Перевозов».

      При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при даче объяснений в рамках КУСП № 2816 от 13.02.2020 (о/м 1308 - 20), по факту имевшего место ДТП Финкельштейн Д.А. указывал себя как неработающее лицо.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы находит доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика трудовых правоотношений с ООО «Перевозов» несостоятельными.

                                                         6

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Финкельштейна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи