Решение по делу № 2-211/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагина,

при секретаре Е.С. Бочкаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Джурко А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джурко А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты исходя из <данные изъяты>. за каждый день просрочки с <дата> по дату вынесения решения суда, морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>., услуг оценщика <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль фольксваген Passat, регистрационный знак <номер>. На <номер> км автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш <дата> около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Зарипова Р.Р., в результате которого автомобилю фольксваген Passat, регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зарипов Р.Р., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> Джурко А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления до 30 дней, однако оплата не произведена. На письмо от <дата> с требованием произвести оплату страхового возмещения, в выплате отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. На претензию от <дата> ответчик ответил отказом. Причиненный вред по отчету об оценке составляет <данные изъяты>. Полагает действия страховой компании незаконными, так как были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, штрафа. Кроме того незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в негативных переживаниях (возмущение, гнев, нервозность), который подлежит компенсации.

Истец Джурко А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще смс-извещением (л.д.149), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Алентьева А.В. (л.д.135).

Представитель истца, Алентьев А.В., действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании уточнил расчет штрафа и неустойки, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (207 дней) в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. на основании закона «О защите прав потребителей» (л.д.152,153). В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Джурко А.Р. приобрел автомобиль у Узлова П.Г. по договору купли-продажи от <дата> года, автомобиль еще не был поставлен на учет на имя Джурко А.Р., поэтому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Однако страховой компании были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи. Узлов П.Г. на машину и на возмещение вреда не претендует, договор купли-продажи никем не оспорен, деньги за автомобиль были переданы Узлову П.Г. при заключении договора купли-продажи, автомобиль был передан Джурко А.Р. и находился в его владении и пользовании. Закон не связывает момент возникновения права собственности с моментом регистрации транспортного средства. В адрес страховой компании были направлены письма <дата> года, <дата> с приложением отчета об оценке и необходимых документов, в том числе договора купли-продажи, претензия <дата> года, претензия от <дата> года. Кроме того Джурко А.Р. застраховал свою ответственность также в ООО «Росгосстрах» и при этом у ответчика не возникло сомнений в том, что он является собственником автомобиля фольксваген Passat.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146). Также направил отзыв на исковое заявление, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи со значительным превышением суммы штрафа над размером убытков, выраженных нарушением обязательства, полагает завышенными расходы на услуги представителя и требование о взыскании компенсации морального вреда, кроме того считает невозможным применение норм закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям (л.д.121-122).

Третье лицо, Узлов П.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще смс-извещением (л.д.150), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154). Ранее в заявлении указал, что с исковыми требованиями Джурко А.Р. согласен, к данному спору отношения не имеет, самостоятельных требований страховой компании заявлять не намерен по причине отсутствия причинения ему вреда, поскольку <дата> автомобиль фольксваген Passat гос. номер <номер> был им продан Джурко А.Р., передача денежных средств и документов на автомобиль состоялись также <дата> года. Впоследствии с целью избежания уплаты за транспортное средство обязательных платежей был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии с учета данного автомобиля (л.д.94).

Третье лицо, Зарипов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще распиской (л.д.142), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Джурко А.Р. на основании договора купли-продажи от <дата> № <номер> на праве собственности принадлежит автомобиль фольксваген Passat, регистрационный знак <номер> (л.д.6). Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РБ от <дата> согласно данным базы ИС Регион ГИБДД по состоянию на <дата> года, <дата> прежним собственником Узловым П.Г., было подано заявление о прекращении регистрации в связи с продажей автомашины фолксваген, регистрационный знак <номер> (л.д.133,134). Как следует из заявления Узлова П.Г., имеющегося в материалах дела, <дата> автомобиль фольксваген Passat, регистрационный знак <номер>, был им был продан Джурко А.Р., передача денежных средств и документов на автомобиль состоялись также <дата> (л.д.94). При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля фольксваген Passat, регистрационный знак <номер>, никем не оспорен, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля с <дата> является Джурко А.Р.

<дата> на <номер> км автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фольксваген Passat, регистрационный знак <номер>, под управлением Джурко А.Р., и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Зарипова Р.Р., в результате которого автомобилю фольксваген Passat, регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зарипов Р.Р., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и подтверждены административным материалом, составленным ОМВД России по <адрес>, в том числе: рапортом ИДПС ГИБДД, постановлением о привлечении Зарипова Р.Р. к административной ответственности от <дата> года, письменными объяснениями Зарипова Р.Р., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, письменными объяснениями Джурко Р.А. (л.д. 104-111).

<дата> Джурко А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). Письмом от <дата> ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления до 30 дней (л.д.13). <дата> Джурко А.Р. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке (л.д.15,16). Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по той причине, что страховщику не представлены документы, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль (л.д.17).

<дата> истец вновь обратился с претензией, приложив договор купли- продажи автомобиля (л.д.18,19). Письмом от <дата> года, из которого следует, что претензия с приложением договора купли-продажи была получена ответчиком <дата> года, ответчик вновь ответил отказом, ссылаясь на то, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.20).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джурко А.Р. произошло <дата> года, отношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей по состоянию на 09.08.2014 года (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также, действовавшими на тот момент, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства запричинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, влекущее засобой всоответствии сдоговором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из основных принципов обязательного страхования в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку право собственности Джурко А.Р. на автомобиль фольксваген Passat, регистрационный знак <номер>, никем не оспаривается, истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» безосновательно отказало истцу в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца в части выплаты страхового возмещения в возмещение материального вреда в результате механического повреждения автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., определенной отчетом об оценке от <дата> (л.д.31-46), подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять отчету оценщика <ФИО>8, так как оценщик является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ответственность оценщика застрахована при осуществлении оценочной деятельности в ООО «СК «Южурал-Аско» (л.д.44-45,46).

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от <дата> года, квитанцией об оплате (л.д.28,29).

В вязи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения ответчик несет ответственность предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> года, однако суд считает, что неустойка подлежит взысканию с <дата> по следующим основаниям.

Пунктом 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий право собственности Джурко А.Р. на поврежденный автомобиль, был представлен в страховую компанию с претензией от <дата> года, которая была получена ответчиком <дата> года. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении документов, подтверждающих право собственности Джурко А.Р. в страховую компанию ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Таким образом, неустойка за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит начислению с <дата> года. На день рассмотрения настоящего гражданского дела просрочка составит 86 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты>. из расчета: 8,25 (ставка рефинансирования):<данные изъяты> (размер страховой суммы): 100= <данные изъяты>. за день просрочки. <данные изъяты>. х 86 дней = <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 указанного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования,

суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, характера возникших правоотношений, периода неисполнения обязанности ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 64157 руб. 00 коп. из расчета: (113962руб. +30000 руб. + 11352 руб.)х50%=64157 руб. 00 коп.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает, что неустойка и штраф являются соразмерным по отношению к размеру неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как на то указывает ответчик, не находит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 25,26). Исходя из объема защищаемого права, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает заявленные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку указанной доверенностью представитель наделен не только полномочиями на представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и при рассмотрении иных гражданских, административных, уголовных дел, а также наделен полномочиями на представление интересов Джурко А.Р. в иных различных компетентных органах на территории Российской федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 5289руб. 42 коп., в том числе 4989 руб. 42 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джурко А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джурко А.Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу, страховую выплату в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдения срока страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Джурко А.Р. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5289руб. 42 коп. (пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 42 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий п/п Л.Т. Кулагина

Копия верна

Судья Л.Т. Кулагина

Секретарь с/з Е.С. Бочкарева